Решение по делу № 22-5992/2021 от 30.09.2021

    Судья Прибытков С.Г.

Докладчик: судья Бурда Ю.Ю.                                          Дело № 22-5992/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

судей Плотниковой Е.А., Лукаш Е.В.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Сальникова А.П.,

защитника-адвоката Добрынина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Быковского Г.В. в защиту интересов осужденного Сальникова А.П., осужденного Сальникова А.П. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года, которым

Сальников Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года Сальников А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КЮА, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Срок отбытия наказания Сальникову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сальникова А.П. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено в дневное время 09 сентября 2019 года в д. Сушиха Ордынского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сальников А.П. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Сальникова А.П. оправдать.

В обоснования доводов жалобы указывает на отсутствие прямых доказательств виновности Сальникова А.П.

Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются косвенными, поскольку очевидцами событий они не являлись, а высказывали свое субъективное мнение в зависимости от того, какие у них сложились отношения с Сальниковым А.П. и КЮА При этом, потерпевший Конищев, свидетели обвинения Маллаева, Поцелуева, сообщали, что все сведения о причинении КЮА телесных повреждений Сальниковым А.П. известны им от потерпевшей, которая в настоящее время данный факт подтвердить не может, ранее в правоохранительные органы, медицинские учреждения с заявлениями не обращалась. Сведения, сообщенные свидетелями Маллаевой, Поцелуевой, о том, что Сальников А.П. пробил голову КЮА, подтверждения не имеют, заключения экспертиз об этом отсутствуют.

Наряду с этим, ссылается на заключение экспертизы №-ПК, которой кратность воздействия, место приложения силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы у КЮА установить не возможно, в связи с отсутствием повреждений мягких покровов головы, костей черепа. По мнению защиты, экспертиза подтверждает, что не только череп не пострадал, но и на мягких тканях головы никаких повреждений не было.

Анализируя показания Сальникова А.П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что каких-либо телесных повреждений он КЮА умышленно не наносил, дал «леща», ударил по затылку кончиками пальцев, силу не применял.

Ссылается на заключения экспертизы №-ПК, которая не смогла определить силу нанесенного потерпевшей КЮА удара необходимой для формирования черепно-мозговой травмы КЮА Кроме того, указывает, что Сальникову А.П. органами предварительного следствия не вменялось применение силы при ударе, достаточной для причинения обнаруженной травмы.

Наряду с этим, защитник указывает, что КЮА злоупотребляла спиртными напитками, имела приступы эпилепсии, за здоровьем не следила, уходила в запой, не ночевала дома, и возвращалась с синяками, избитая, с шишкой на голове.

Обращает внимание суда на заключение судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что травма у КЮА образовалась от однократного воздействия тупого предмета с местом приложения силы в затылочной области. Эксперт не исключает и вероятность их образования при падении с высоты собственного роста. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт пришел к иному выводу по вопросу механизма черепно-мозговой травмы у КЮА, от которой наступила ее смерть, - о невозможности образования травмы при падении с высоты собственного роста и однократном ударе о поверхность твердого тупого предмета. Таким образом, первая экспертиза, проведенная экспертом, который непосредственно работал с трупом, давал более объективную оценку, является достоверной.

В связи с тем, что дополнительная экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, она не может быть признана допустимым доказательством. Считает нарушением УПК РФ ссылка в заключение дополнительной экспертизы на медицинскую карту КЮА, поскольку к материалам дела она не приобщалась, вещественным доказательством не признавалась.

Кроме того, защитник указывает на предположительный характер комплексной экспертизы, ее выводы сделаны в отсутствие ссылок на научную литературу, требования к процессуальному оформлению заключения экспертов не выполнено.

По мнению защиты, обязательным условием для признания Сальникова А.П. виновным в совершенном преступлении необходимо вменение силы удары, достаточной для образования черепно-мозговой травмы, что установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.П. указывает на незаконность приговора, просит его отменить.

В обоснования доводов жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КЮА, ссылается на свои показания в ходе предварительного следствия и в суде о том, что потерпевшая при жизни находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала, ее падения сопровождались судорогой, считает, что его доводы в этой части ничего не опровергнуты.

По мнению Сальникова А.П. вопросы эксперту при назначении дополнительной экспертизы сформулированы с обвинительным уклоном.

Цитируя заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, считает, что эксперты необоснованно не указали варианты получения черепно-мозговой травмы потерпевшей, а нанесенный им КЮА подзатыльник, не имеет причинно-следственной связи со смертью КЮА, его виновность не доказывает.

Считает, что показания свидетелей носит характеризующий характер их образу жизни, а их пояснения о том, что ранее им наносились удары КЮА какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют.

Анализируя показания свидетелей Прокина, Соловьева, распивавших совместно с КЮА спиртные напитки и видевших ее в повседневной жизни, считает, что они подтверждают его показания. Указывает, что данные показания были оглашены в судебном заседании и рассмотрены в одностороннем порядке, с обвинительном уклоном.

Кроме того, считает, что не мог нанести удар (подзатыльник ладошкой) КЮА с такой силой, чтобы он явился причиной ее смерти. По мнению осужденного КЮА получила травму от падения навзничь на грунтовую дорогу или удара более эффективного, чем ладошкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бальков А.В. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сальников А.П., адвокат Добрынин Е.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Семенова Е.С. просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевшего КАН, свидетелей МНА, КСН, ПНН, БАИ, БГА, БВИ, ПОА, ПАН, СОН, ДСА, ЖГС, КЕН судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

В подтверждение виновности Сальникова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КЮА, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показаниями потерпевшего КАН, из которых следует, что его дочь КЮА сожительствовала с Сальниковым А.П. За несколько дней до своей смерти КЮА в телефонном разговоре сказала ему, что Сальников А.П. ее избил. Он видел синяки у нее на ногах и на руках, ранее у нее и на лице были гематомы. Лет пять назад у КЮА бывали эпилептические припадки, ее потряхивало, пены изо рта не было. Они случались довольно редко, последние полгода у нее припадков не было. Она на эпилепсию не жаловалась и не говорила о том, что падала во время припадков. Врачебного диагноза эпилепсии у нее не было, это его предположения. В последний раз он виделся со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ, та приходила к нему в гости. Она была в нормальном состоянии, трезвая, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Сальников А.П. и сообщил, что дочь не дышит. От БГА и МНА ему стало известно, что Сальников А.П. регулярно избивал ее дочь;

показаниями свидетеля МНА, которая показала, что её родная сестра КЮА проживала с Сальниковым А.П. Сестра злоупотребляла алкоголем каждый день вместе с Сальниковым А.П. До своей смерти сестра звонила ей и сообщила, что Сальников А.П. ее избил, плакала, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее КЮА приходила в синяках домой к отцу, говорила, что Сальников А.П. избил её, но подробностей не рассказывала. Она не помнит, чтобы та жаловалась на падения и удары обо что-либо головой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Сальникову А.П., КЮА была в летней панамке и ее не снимала, поэтому она не могла увидеть на ней каких-либо травм. КЮА выпила примерно полстопки водки и сказала, что у нее голова кружится, и ей надо пойти прилечь. У КЮА бывали приступы, похожие на эпилепсию: ее трясло, она теряла сознание, но последние полгода ее жизни таких приступов у нее не было;

показаниями свидетеля КСН, согласно которым 12.09.2019 ему позвонил Сальников А.П. и сообщил, что КЮА не встает, что с ней, тот не знает. Они с братом поехали в дом Сальникова, вызвали фельдшера. Он вместе с фельдшером зашел в дом, видел КЮА, лежащую на диване. На руках и ногах КЮА видел кровоподтеки небольших размеров. Сальников А.П. ему пояснил, что не бил КЮА к нему подходила женщина Наталья, которая сообщила, что КЮА жаловалась ей на постоянные избиения со стороны Сальникова А.П. КЮА ему на падения не жаловалась;

показаниями свидетеля ПНН, которая показала, что она является тетей КЮА Примерно за 2-3 недели до своей смерти КЮА позвонила ей и сказала, что Сальников А.П. пробил ей голову. До этого были случаи, когда она приходила и рассказывала, что Сальников А.П. ее избивал, подробностей не сообщала, приступов, болезней у нее не было, последний раз видела её 3 или 5 сентября;

показаниями свидетеля БАИ, заведующего ФАП в с. Усть-Луковка, который 12.09.2019 выезжал по месту жительства КЮА Признаков жизни у КЮА не было, видимых свежих телесных повреждений также не было, были небольшие синяки двух-трех дневной давности на руках и ногах, на лице травм, гематом, кровоподтеков не было. В ее медицинской карте никаких сведений об эпилепсии нет. С жалобами на травму головы она тоже никогда не обращалась;

показаниями свидетеля БГА, являющейся соседкой Конищевой, которая сообщила, что в конце августа КЮА приходила от Сальникова А.П., с которым сожительствовала, жаловалась на него, на боли в области ребер, говорила, что даже дышать ей было тяжело. Бывало, что она уходила от Сальникова А.П., приходила к отцу, жила у того несколько дней. Накануне ее смерти от родственников КЮА она узнала, что Сальников А.П. пробил той голову, у нее было кровотечение. За несколько дней до смерти КЮА она видела ее, та шла к своему отцу, на улице было жарко, но КЮА была в шапке. На ее теле и лице она видела синяки, ссадины. КЮА ей никогда не жаловалась на то, что падала и ударялась головой, на боли в голове тоже не жаловалась. Об эпилепсии у КЮА она вообще ничего не слышала;

показаниями свидетеля ПОА, которая знает КЮА с детства, они с ней вместе выросли. При ней КЮА никогда нигде не падала. Она злоупотребляла спиртным, уходила в запои вместе с Сальниковым А.П., когда тот получал пенсию, которую они совместно пропивали;

показаниями свидетеля ПАН, бывшего сожителя КЮА, из которых следует, что до смерти проживала с Сальниковым А.П. Когда он сожительствовал с КЮА, она часто жаловалась на головные боли, пила обезболивающие таблетки, говорила, что у нее кружилась голова, поэтому она часто и подолгу лежала на диване, но при нем она никогда не падала и не ударялась головой, и не жаловалась на такое. Сальников А.П. никогда не говорил ему, что у КЮА эпилепсия, сообщал, что лупил ее ремнем за отсутствие дома несколько дней;

показаниями свидетеля СОН, которых пояснил, что он совместно с Сальниковым А.П. и КЮА часто распивал спиртное. В августе 2019 года Сальников А.П. ему рассказал, что получил пенсию, а КЮА эту пенсию у него взяла, и с деньгами куда-то пропала, а когда вернулась, он избил ее офицерским кожаным ремнем. Сколько раз он ее бил, не рассказывал. Летом, в июле или августе КЮА пришла к нему с бутылкой водки, была в состоянии опьянения, выпила у него две стопки водки и вышла из дома. Через некоторое время он увидел, что КЮА спит возле калитки, при этом она сломала свои очки. КЮА ему ни на что не жаловалась, он лично сам никогда не видел, чтобы она ударялась обо что-либо;

показаниями свидетеля ДСА, согласно которым он не видел, чтобы Сальников А.П. и КЮА ссорились между собой. В его присутствии КЮА никогда не жаловалась на свое плохое самочувствие и не говорила, что ее кто-либо бил, в том числе Сальников А.П. От Сальникова А.П. ему известно, что у нее были эпилептические припадки, она тряслась в состоянии алкогольного опьянения, падала. Он лично не видел такого;

показаниями свидетелей ЖГС и КЕН, которые показали, что Жукова с КЮА познакомилась в 2018 году, они вместе лежали в больнице. В 2019 года КЮА периодически жаловалась на своего сожителя, говорила, что тот ее избивает. За все время их общения КЮА никогда не жаловалась, что падала или ударялась обо что-либо.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно привел показания потерпевшего и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевшего и названных выше свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Адвокатом также не приведено убедительных оснований, в силу которых потерпевший Конищев, свидетели Маллаева, Поцелуева могли оговорить Сальникова А.П., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на то, что потерпевший Конищев, свидетели Маллаева, КСН, ПНН, БГА, ПАН, ЖГС, КЕН действительно не являлись очевидцами совершения преступления в отношении КЮА, тем не менее, они категорично и последовательно утверждали, что Сальников А.П. постоянно проявлял агрессию в отношении КЮА, избивал ее, у потерпевшей все указанные выше лица периодически видели телесные повреждения, синяки. Потерпевший КАН пояснил суду, что КЮА неоднократно жила у него в связи с тем, что осужденный избивал ее; о том, что телесные повреждения КЮА наносил именно осужденный, свидетелям и потерпевшему было известно от самой КЮА

Вопреки убеждению адвоката, осужденного Сальникова А.П. тот факт, что потерпевший и свидетели являются родственниками КЮА не свидетельствует об оговоре осужденного с их стороны, учитывая, что факт неоднократных избиений КЮА осужденным не является предположительным.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего КАН, свидетелей КСН, ПНН, БАИ, БГА, БВИ, ПОА, ПАН, СОН, ДСА, ЖГС, КЕН у суда также не имелось, и судебная коллегия их также не усматривает.

Показания свидетелей Прокина и Соловьева судом также положены в основу обвинительного приговора, их оглашение в судебном заседании с согласия сторон, не нарушает права участников процесса. Показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, а лишь характеризуют как потерпевшую, так осужденного, их образ жизни.

Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Помимо этого, виновность осужденного Сальникова А.П. подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Сальникова А.П. от 17.09.2019, в ходе которой Сальников А.П. продемонстрировал, как он нанес удары своей сожительнице КЮА, сидевшей в кресле. Он левой рукой взял ее за голову и наклонил вперед от спинки кресла, а правой ладонью нанес ей два удара в область затылка. Он наглядно продемонстрировал свои действия на манекене человека, помещенном в кресло. В день, когда КЮА умерла, у нее был припадок, похожий на эпилептический, после выпитого спиртного. Он пояснил, что такие припадки у нее были всегда, когда она употребляла спиртное, она неоднократно падала.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть КЮА наступила в результате отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом на основание, субарахноидального кровоизлияния на верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в мост. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в затылочной области, повреждения являются прижизненными и образовались в срок около 3-17 суток до наступления смерти. Не исключена вероятность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК все вышеописанные у КЮА повреждения являются прижизненными. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не менее 3-х суток и не более 17-ти суток до наступления смерти КЮА Образование черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть КЮА при нанесении ударов в затылочную область головы последней внутренней частью кисти руки Сальникова А.П., в том числе при обстоятельствах, изложенных при проведении проверки показаний на месте от 17.09.2019 с участием подозреваемого Сальникова А.П., возможно, при условии причинения данной травмы в срок не менее 3-х и не более 17-ти суток к моменту смерти. Телесные повреждения, полученные КЮА, составляющие закрытую черепно-мозговую травму – результат одного (возможно, более) травматического воздействия тупого твердого предмета в область головы. Характер кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга, а так же характер и локализация кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, дает основание полагать, что образование черепно-мозговой травмы у КЮА от травматического (их) воздействия (-ий) в область затылка, как указывал Сальников А.П. – возможно. Образование черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть КЮА при падении с высоты собственного роста и однократном ударе о поверхность твердого тупого предмета невозможно. Данный вывод подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях головы и под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в характерных для такого вида травмы зонах (зона травматического воздействия), а также отсутствием повреждений мозга в противоположной стороне (зона противоудара), при исследовании трупа КЮА

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК следует, что у КЮА установлена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образована в результате воздействия тупого твердого предмета в область головы. Отсутствие повреждений мягких покровов черепа в месте приложения силы определяется свойствами травмирующей поверхности тупого предмета и в данном случае вероятнее всего обусловлено воздействием предмета с относительно твердой поверхностью (эластичный материал), а так же при воздействии тупым твердым предметом через мягкую прослойку. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не менее 3-х суток и не более 17-ти суток до наступления смерти КЮА Возможно, что закрытая черепно-мозговая травма у КЮА могла быть образована при нанесении ударов в затылочную область головы внутренней частью кисти руки Сальникова А.П., в том числе при обстоятельствах, изложенных при проведении проверки показаний на месте от 17.09.2019 «и ладошкой ей вот так вот два раза (правой рукой бьет в затылочную часть головы манекена два раза, замахиваясь)». Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму у КЮА, не несут в себе признаков травмы ускорения характерных для удара головой о тупой твердый предмет (наличие повреждений головного мозга и его оболочек, как в зоне удара, так и на противоположной стороне), а так же с учетом свойств контактной поверхности тупого предмета (мягкая, эластичная) следует исключить возможность образования обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы в результате ее падения навзничь с высоты собственного роста и однократном ударе о тупой твердый предмет (поверхность). Характерных признаков (однотипность, множественность повреждений, расположение повреждений в одной доступной для самостоятельных воздействий области), указывающих на причинение закрытой черепно-мозговой травмы самой потерпевшей, экспертизой не установлено.

В ходе осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года в <адрес> по 1-му переулку Ленина д. Сушиха изъяты спортивные трико, принадлежащие Сальникову А.П., которые осмотрены 01.11.2019, на лицевой поверхности правой и левой штанины обнаружено два пятна, похожие на кровь. Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств от 21.11.2019 установлено, что на трико, принадлежащем Сальникову А.П., обнаружена кровь схожая с группой крови Конищевой Ю.А.

Протоколом явки с повинной Сальникова А.П., в котором он пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с сожительницей КЮА между ними произошла ссора из-за того, что последняя не приготовила пищу, в ходе ссоры он левой рукой взял ее голову, притянул вниз, а правой ладонью нанес ей два или три удара по голове, в область затылка. В последующие дни они продолжили совместно употреблять спиртное. 12.09.2019, проснувшись вечером, он обнаружил, что КЮА лежит на диване в комнате без признаков жизни. Он сообщил об этом ее отцу, который вызвал фельдшера. Он признал вину в ее смерти и раскаялся, пояснил, что убивать ее не хотел.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей в совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Сальникова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КЮА, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Доводы стороны защиты о том, что экспертными заключениями не определена сила удара, КЮА после того, как Сальников А.П. ладонью руки нанес ей два удара по голове, встала и могла совершать активные действия до своей смерти, и соответственно, тяжкий вред здоровью подсудимым при таких обстоятельствах не мог быть причинен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены эксперты ЗЯС, КДА и ТВВ, которые показали, что черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась в срок не менее 3-х суток и не более 17-ти суток до момента отека головного мозга и наступления смерти КЮА В указанный период времени потерпевшая могла передвигаться и совершать другие активные действия, в том числе и непосредственно после нанесения ей ударов ладонью по голове. Как пояснили эксперты, у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма, причиненная в результате механического воздействия эластичным предметом, при этом силу удара установить невозможно, однако силы удара человека ладонью руки достаточно для причинения указанных повреждений.

Вопреки доводам адвоката, в заключении экспертов приведены мотивы, суждения и научные методы, позволяющими экспертам прийти к окончательным выводам о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей КЮА мог быть причинен при нанесении ударов в затылочную область головы внутренней частью кисти руки Сальникова А.П., в том числе при обстоятельствах, изложенных при проведении проверки показаний на месте от 17.09.2019 с участием подозреваемого Сальникова А.П.

Мнение автора жалобы в части, что заключения экспертов составлены с нарушениями закона и является недопустимым доказательством, относится к числу формальных заверений, является необоснованным.

Как правильно установил суд, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой была исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у КЮА в результате ее падения навзничь с высоты собственного роста и однократном ударе о тупой твердый предмет (поверхность). Характерных признаков, указывающих на причинение закрытой черепно-мозговой травмы самой потерпевшей, экспертизой также не установлено. Проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз документально, выводы экспертов под сомнения не ставят. Указанные экспертизы проведены в комиссионном составе с участием экспертов, имеющих большой практический опыт, являются допустимыми доказательствами, каких-либо противоречий не содержат, не носят предположительный характер.

При проведении экспертизы эксперты могли использовать дополнительные сведения для более полной и качественной экспертизы, в связи с чем была использована медицинская карта КЮА не признания данной карты в качестве вещественного доказательства не влияет на выводы экспертизы.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Судом также проверялись доводы стороны защиты о наличии у КЮА эпилепсии и черепно-мозговая травма могла быть ею получена в результате судорожного припадка, но не нашли своего подтверждения. Данные выводы опровергаются вышеприведенными заключениям экспертиз. Документы, подтверждающие диагноз КЮА, как эпилепсия, медицинские документы не содержат.

    Выводы о направленности умысла Сальникова А.П. именно на причинение тяжкого вреда здоровью КЮА судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

О наличии у Сальникова А.П. такого умысла свидетельствуют конкретные действия осужденного, физически значительно превосходящего потерпевшую, и при этом нанесшего последней ударов в жизненно важный орган – голову, от которых наступил отек и набухание головного мозга, развившейся в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, вследствие которой наступила смерть потерпевшей. При этом Сальников А.П. осознавал общественную опасность содеянного, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Между действиями Сальникова А.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства обоснованно нашел вину Сальникова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КЮА, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, установленной и доказанной.

Преступные действия Сальников А.П. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Наказание Сальникову А.П. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Сальникова А.П. обстоятельств его состояние здоровья, явка с повинной, инвалидность. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало утрате контроля над своим поведением и привело к совершению преступления. При этом по смыслу закона состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу.

Вывод о назначении Сальникову А.П. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Все выводы суда о виде и размере наказания Сальникову А.П. достаточно обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Сальникову А.П. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и обсужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 года в отношении Сальникова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Быковского Г.В., осужденного Сальникова А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда                                                                                  Ю.Ю. Бурда