Решение по делу № 2-6092/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-6092/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Новиковой О.Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием ответчика Шабалковой М.Р., действующей в своих интересах и в интересах ответчика ООО «ПроектСтройСервис» на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП Мелешкова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», Шабалковой Марине Рафаиловне, Шабалкову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелешков А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. Просил суд взыскать с ООО «ПроектСтройСервис» (ОГРН 1153443012040) в пользу ИП Мелешкова Алексея Олеговича (ОГРН №...) задолженность в размере 1335 522 руб. 75 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 607607 руб. 59 коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371302 руб. 37 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179 249 руб. 42 коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129363 руб. 37 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортную подготовку груза в размере 48000 руб. согласно п. 5.1 договора аренды оборудования № а29/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика вернуть ИП Мелешкову А.О. оставшейся в аренде комплект оборудования своими силами и за свой счет. В случае невозможности возврата оставшегося в аренде оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца    стоимость оставшегося в аренде оборудования. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 27000 руб., расходы на государственную пошлину 14 878 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мелешковым А. О. и ООО «ПроектСтройСервис» был заключен договор аренды оборудования №а29/11.2019, в соответствии с которым ИП Мелешков А.О предоставил ООО «ПСС» во временное владение и пользование элементы стеновой опалубки с целью использования их на строительном объекте. Арендодателем были переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в актах приема передачи оборудования в аренду: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №а29/11. Таким образом, Истец свои обязательства по передаче Ответчику оборудования с целью использования их на строительном объекте выполнил в полном объеме. Часть переданного оборудования была возвращена из аренды по актам приема передачи оборудования и спецификациям, а именно спецификация №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №а29/11 и спецификация №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №а29/11. Оставшаяся часть переданного оборудования, согласно Спецификации №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №а29/11 до настоящего времени ООО «ПроектСтройСервис» из аренды не возвращена и не оплачена в указанные согласно договору сроки. В соответствии с условиями Договора аренды № а29/11.2019 ИП Мелешковым А.О были переданы в ООО «ПроектСтройСервис» акты и счета на оплату:

-акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 607, 59 рублей;

-акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 302, 37 рублей;

- счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 909, 43 рублей.

При этом стороной ответчика подписанные акты    приема оборудования и выполненных работ в адрес истца не возвращены. Всего истцом было оказано     услуг истцу по договору аренды №а29/11.2019 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2121 522 руб. 75 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по договору 786000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику    письмо с требованием о погашении остатка задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014909,96 руб. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении долга в размере 1014909,96 руб. и возврате в течение 5 дней оставшегося оборудования. Получена ответчиком      ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть оборудования, о чем составлена спецификация №... от ДД.ММ.ГГГГ. С    учетом всех спецификаций    арендная стоимость оборудования составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 607607,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 371302,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179249,42 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129363,37 руб. В соответствии с п. 4.2 Спецификации №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды оставшегося комплекта оборудования с ДД.ММ.ГГГГ за 1 календарный день составляет 7609 руб. 61 коп. Оценочная стоимость оставшегося в    аренде    оборудования составила 2780625 руб. В п. 6.8 договора аренды установлено, что в случае невозврата оборудования по истечении срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном     п. 6.4 договора аренды, стоимость не возвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом: за аренду опалубки 1335522,75 руб., за стоимость оставшегося в аренде оборудования 2780625 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования. По ходатайству истца соответчиками привлечены Шабалков П.Б., Шабалкова М.Р. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ООО «ПроектСтройСервис» (ОГРН 1153443012040), Шабалкова П. Б., Шабалковой М. Р. солидарно в пользу ИП Мелешкова А. О. (ОГРН №...) задолженность в размере 1996574 руб. 44 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 607607 руб. 59 коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371302 руб. 37 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179 249 руб. 42 коп.; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129363 руб. 37 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228288 руб. 30 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 897 руб. 91 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 913 руб. 84 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16938 руб. 46 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37506 руб. 59 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37506 руб. 59 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортную подготовку груза в размере 72000 руб. согласно п. 5.1 договора аренды оборудования № а29/11 от ДД.ММ.ГГГГ.. Расторгнуть договор    аренды оборудования №а29/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оставшегося в аренде    комплекта оборудования в размере 439482 руб. 64 коп.. судебные расходы на представителя 27000 руб., расходы на государственную пошлину 14 878 руб.

Истец указал, что в адрес ответчика были направлены счета на оплату и акты:

-акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 607, 59 рублей;

-акт №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 302, 37 рублей;

- счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 909, 43 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 612,79 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 288,30 рублей;

-акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 897,91 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 913,84 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 938,46 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 506,59 рублей;

- акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 506,59 рублей;

- счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 296,70 рублей.

При этом, до настоящего времени подписанные со стороны ООО «ПроектСтройСервис» вышеуказанные акты выполненных работ в адрес ИП Мелешков А.О не возвращены. Всего ИП Мелешковым А.О. по договору аренды № а29/11.2019 на ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг ООО «ПроектСтройСервис» на сумму 2 730 574,44 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (ООО «ПроектСтройСервис») по договору аренды № а29/11.2019 оплачено всего 806 000 рублей. Согласно прилагаемого акта сверки взаиморасчетов, задолженность ООО «ПроектСтройСервис» в пользу ИП Мелешков А.О. по договору № а29/11.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 574,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть оборудования, в связи с чем была составлена Спецификация №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования №а29/11, согласно которой произведен расчет стоимости оборудования с учетом возврата части оборудования на склад Арендодателя. С учетом всех спецификаций, арендная стоимость оборудования составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 607 607,59 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 371 302,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 179 249,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 129 363,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 228 288,30 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 235 897,91 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 100 913,84 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 16 938,46 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37 506,59 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37 506,59 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Спецификации №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды оставшегося комплекта оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ за 1 календарный день составляет 1209,89 руб. Оценочная стоимость оставшегося в Аренде комплекта Оборудования составляет - 439 482,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора аренды Истец заключил договор поручительства физических лиц №... с Шабалковым П. Б.. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора аренды Истец заключил договор поручительства физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалковой М. Р.. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСС» перед ИП Мелешковым А.О. образовалась задолженность: за аренду опалубки в размере 1 924 574,44 руб., за транспортную подготовку груза в размере 72 000 руб., за стоимость оставшегося в аренде комплекта оборудования в размере 439 482,64 руб.

Истец ИП Мелешков А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шабалкова М.Р., действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО «ПроектСтройСервис» на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что оригиналы документов отсутствуют, изъяты в ходе расследования уголовного дела, все предоставленные истцом акты и спецификации, кроме спецификации №..., не подписаны    ответчиками. 16.06.2020     все арендованное имущество. Перечисленное в спецификации №..., было возвращено арендодателю. Все акты с 17.06.2020    просит исключить из расчета задолженности. Признает задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать во взыскании стоимости арендованного имущества, т.к. все возвращено.    Соглашение подписано ООО «ПроектСтройСервис». Договор поручительства подписывала ДД.ММ.ГГГГ по спецификации №..., на этот момент не знала, что в аренду будет передаваться и другое оборудование по спецификации №.... Знала, что все оборудование по спецификации №...    возвращено. Спецификации №... нет. Возражала против взыскания расходов на    представителя, т.к.      представитель не    явился в суд.    С требованием о расторжении договора согласна. Директором ООО «ПроектСтройСервис» стала с ДД.ММ.ГГГГ.    Арендная плата до июня арендатором не оплачена. с

Ответчик Шабалков П.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мелешковым Алексеем Олеговичем и ООО «ПроектСтройСервис» был заключен договор аренды оборудования №а29/11.2019, в соответствии с которым ИП Мелешков А.О. предоставил ООО «ПСС» во временное владение и пользование элементы стеновой опалубки с целью использования их на строительном объекте (п. 1.1 договора). Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение №...), являющейся неотъемлемой частью договора. Исчисление срока аренды начинается с акта приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №...) и оканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту (Приложение 3) (П. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре и конкретной спецификации.

В п. 6.8 договора аренды установлено, что в случае невозврата оборудования по истечении срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном     п. 6.4 договора аренды, стоимость не возвращенного оборудования подлежит возмещению арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель –истец и     арендатор подписали Спецификацию №... к договору аренды, в которой срок аренды установлен    30 дней (п. 2), стоимость аренды за 1 день ( 25000 руб. (п. 3),, общий размер     арендной платы    750 000 руб., оценочная стоимость всего комплекта оборудования 8834808 руб. 15 коп. (п. 5).

Арендодателем были переданы Арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в актах приема передачи оборудования в аренду: № б/н от 02.12.2019г., № б/н от 03.12.2019г., № б/н от 05.12.2019г. и спецификации №... от 29.11.2019г. к договору аренды оборудования №а29/11.

Таким образом, Истец свои обязательства по передаче Ответчику оборудования с целью использования их на строительном объекте выполнил в полном объеме.

Суд полагает принять за основу определения перечня    переданного в аренду оборудования Спецификацию №..., имеющую подписи обеих сторон.

Суд критически оценивает предоставленные истцом спецификацию №... и спецификацию №... к договору, поскольку     копии указанных документов не имеют подписи и печатей арендатора, оспариваются им.    при таких обстоятельствах указанные спецификации №... и №...      являются сомнительными и не    подтверждают передачу в аренду перечисленного в них оборудования. Иных убедительных доказательств, кроме спецификации №..., суду не предоставлено, т.к.     акты, счета    арендатором не подписаны.

Таким образом - предметом договора аренды является оборудование, перечисленное     в     48-ми пунктах Спецификации №... (л.д. 22 т. 1).

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении и предоставленных с его подписью актов на л.д. 134 и 135 т. 1 арендатор на ДД.ММ.ГГГГ оплатил арендную плату 806000 руб. и возвратил ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, перечисленного в Спецификации №....

Сравнение между перечнем имущества в Спецификации №... и    акте приема-передачи имущества из аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т.1)    приводит суд к выводу о том, что арендатор не возвратил арендодателю следующее имущество: 1 щит 0,9 х 3,0 линейный цена аренды в месяц 1395,23 в месяц,    арендная плата за 1 элемент 46,51 руб. в день, оценочная стоимость 17015 руб. (п. 12 Спецификации №...); и не возвращено 14 подкосов двухуровневых 3 м. аренда в месяц 601,14 руб., цена аренды за единицу 20,04 руб. в день, оценочная стоимость 7331 руб. (п. 42 Спецификации 1).    Остальное арендованное имущество из перечня в спецификации №... согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращена арендодателю.

В судебном заседании ответчик Шабалкова М.Р., действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО «ПроектСтройСервис» на основании Устава, расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, за период с    ДД.ММ.ГГГГ долг оспаривала по доводу о возврате имущества.

По расчету истца долг по арендной плате, который ответчик не оспаривает, составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 607 607,59 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 371 302,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 179 249,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 129 363,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 228 288,30 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 235 897,91 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 100 913,84 руб.; а всего 1852 622 руб. 80 коп.

Указанный долг по арендной плате подтверждается материалами дела,    присутствующими ответчиками не оспаривается, не опровергнут доказательствами     не явившегося ответчика.

Истец заключил договор поручительства физических лиц №... с Шабалковым П. Б..

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора аренды Истец заключил договор поручительства физических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалковой М. Р..

Согласно условий договора поручительства Шабалков П.Б. и Шабалкова М.Р. взяли на себя солидарную ответственность    за исполнение арендатором своих обязательств по договору.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкова П. Б., Шабалковой М. Р. в пользу ИП Мелешкова А. О. задолженность по арендной плате в размере 1852 622 руб. 80 коп.

Сверх указанной суммы суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ указанные требования основаны на спецификации №... и №..., не подписанных арендатором актах и счетах, которые         суд оценил критически.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на транспортную подготовку груза в размере 72000 руб. согласно п. 5.1 договора, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов. В указанной части требований суд полагает отказать истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора арендатором, то     суд полагает удовлетворить требования истца о расторжении договора аренды оборудования.

Требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению частично, исходя из ранее установленных судом обстоятельств не возврата истцу 1 щита 0,9 х 3,0 линейный цена аренды в месяц 1395,23 в месяц,    арендная плата за 1 элемент 46,51 руб. в день, оценочная стоимость 17015 руб. (п. 12 Спецификации №...); и 14 подкосов двухуровневых 3 м. аренда в месяц 601,14 руб., цена аренды за единицу 20,04 руб. в день, оценочная стоимость 7331 руб. (п. 42 Спецификации 1).

Расчет суда 17015 руб. : 28 = 607,68 руб.

7331: 36 х 14 = 2850 руб. 94 коп.

607,68 руб. + 2850,94 руб. = 3458,62 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков    в пользу истца стоимости арендованного и не возвращенного оборудования в размере 3458,62 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, т.к. пришел к выводу о возврате остального оборудования из спецификации №... ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 27 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с расписками представителя Загидуллина Р.Н. к ним.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 15 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 878 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку судом установлена недоплата государственной пошлины истцом, то суд полагает взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкова П. Б., Шабалковой М. Р. в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2602 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Мелешкова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», Шабалковой Марине Рафаиловне, Шабалкову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования №а29/11 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мелешковым Алексеем Олеговичем и «ПроектСтройСервис».

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкова Павла Борисовича, Шабалковой Марины Рафаиловны в пользу ИП Мелешкова Алексея Олеговича задолженность по арендной плате в размере 1852 622 руб. 80 коп., стоимость оставшегося в аренде комплекта оборудования в размере 3458 руб. 62 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ИП Мелешкова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», Шабалковой Марине Рафаиловне, Шабалкову Павлу Борисовичу о взыскании арендной платы, стоимости невозвращенного оборудования, расходов за транспортную подготовку груза, расходов на представителя свыше указанных сумм отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкова Павла Борисовича, Шабалковой Марины Рафаиловны в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2602 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.12.2021.

Судья                   подпись                      Новикова О.Б.