Решение по делу № 33-5347/2023 от 17.04.2023

Судья Криндаль Т.В. 24RS0026-01-2022-000544-77

Дело № 33-5347/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал», администрации Каратузского района Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возложении обязанности оборудовать производственные объекты системой очистки газов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Каратузский ТВК» - Пинчук А.Ю.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» обязанность в срок до 01 октября 2023 года оборудовать установкой очистки газов производственные объекты: <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» обязанность в срок до 01 октября 2024 года оборудовать установкой очистки газов производственные объекты: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Каратузский тепло водо канал» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Каратузский ТВК» о возложении обязанности оборудовать производственные объекты системой очистки газов. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха установлено, что ООО «Каратузский ТВК» осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Для теплоснабжения многоквартирных домов и производственных объектов используются следующие котельные: <данные изъяты>. Выработка тепловой энергии в котлоагрегатах происходит за счет сжигания угля, а вывод загрязняющих веществ осуществляется через отдельно стоящую трубу. При сжигании угля в атмосферу поступают оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, бензапирен, сажа, пыль неорганическая SiO2 20-70%. При этом источники негативного воздействия на окружающую среду (котельные) не оборудованы установкой очистки газов, что является нарушением требований статей 16, 16.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также пунктов 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498. 07 сентября 2022 года в адрес ООО «Каратузский ТВК» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, однако нарушения не устранены. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил возложить на ООО «Каратузский ТВК» обязанность оборудовать установкой очистки газов вышеперечисленные производственные объекты.

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Каратузского района Красноярского края и ООО «Союз» - собственники производственных объектов (л.д.71-оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Каратузский ТВК» - Пинчук А.Ю. просит решение суда изменить, возложив на администрацию Каратузского района обязанность оборудовать установкой очистки газов производственные объекты: <данные изъяты>. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в данном случае ООО «Каратузский ТВК» обеспечивает норматив предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в воздух, превышения выбросов загрязняющих веществ нет. Обращает внимание на то, что сметная стоимость работ для установки очистки газов на семи котельных составляет 13 549 100 рублей, у ООО «Каратузский ТВК» отсутствуют свободные денежные средства на установку ГОУ. Кроме того, в данном случае именно собственник объектов должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каратузского района Кулешов А.О. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - администрации Каратузского района, ООО «Союз», представителя третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой директора ООО «Каратузский ТВК» - Пинчук А.Ю. в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворены, на ООО «Каратузский ТВК» возложена обязанность в срок до 01 октября 2023 года оборудовать установкой очистки газов производственные объекты: <данные изъяты>. С ООО «Каратузский ТВК» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, по исковым требованиям прокурора к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле протокольным определением от 07 февраля 2023 года - администрации Каратузского района Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» какого-либо решения принято не было, тогда как лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения по вопросу распределения обязанностей между собственниками и пользователем котельных.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от указанного требования, либо о том, что данное требование было выделено в отдельное производство.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по исковым требованиям в отношении привлеченных соответчиков - администрации Каратузского района Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Союз», не принял, что препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку указанные выше недостатки судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции исправлены не были, разрешение этого вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, по аналогии закона, регулирующего сходные отношения, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ по требованиям прокурора к ответчикам ООО «Союз» и администрации Каратузского района Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Каратузский ТВК», администрации Каратузского района Красноярского края, ООО «Союз» о возложении обязанности оборудовать производственные объекты системой очистки газов возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023