Решение по делу № 2-3809/2017 от 03.07.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) со страховой суммой <данные изъяты>. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия по договору <данные изъяты>. внесена при заключении договора. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Б. подан последний документ по данному страховому случаю (постановление о приостановлении предварительного следствия), а также комплект документов от ТС – ПТС №, два комплекта ключей и заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу СПАО «Ингосстрах». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчику не было предоставлено свидетельство о регистрации ТС со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», который включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели его хищения (угона) при наличии факта, что в ТС не были оставлены регистрационные документы, ключи от замков ТС. Однако, истец не мог представить свидетельство о регистрации ТС в связи с утратой документов, о чем в УМВД по Сергиево-Посадскому району истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчику направлена претензия. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права. Обратившись в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.Б. невыплаченное страховое возмещение 671 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их выплаты в порядке ст. 395 ГК РФ – 46 715 рублей 71 коп., в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в пользу представителя – 1 900 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Кузнецов С.Б. не явился, со слов своего представителя по доверенности Фоминой Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела ею по поручению суда. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, на основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что его интересы в заседании представляла по доверенности Фомина Е.В., которая, явившись, поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по доводам представленных им в суд письменных возражений, из которых усматривается, что ответчик иск не признает в полном объеме. Подтверждает, что между сторонами имел место договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> по риску «Угон ТС без документов и ключей». При заключении договора сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования, вручены истцу при заключении договора, о чем в договоре поставлена роспись истца. Страховая сумма по договору страхования № установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец при обращении в страховую компанию с заявлением не представил свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что оно было либо похищено, либо утрачено. Поскольку согласно условиям заключенного договора Кузнецовым С.Б. был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля в объеме риска «Автокаско», включающем в себя «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем размере, а автомобиль был похищен с регистрационными документами, страховой случай, по мнению ответчика, не наступил. При страховании автомобиля у истца был выбор, на каких условиях при угоне застраховать ТС, поскольку Правила содержат возможность страховать ТС по риску «Угон ТС с документами и ключами», однако, страховая премия по данному виду страхования была выше, а истец избрал именно способ страховой защиты за меньшую премию. Согласно «Тарифным ставкам по страхованию транспортных средств» (Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средств) в случае включения в страховое покрытие риска «Угон с ключами и (или) документами» хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 2,0. Кузнецов С.Б., не воспользовавшись правом выбрать способ страховой защиты «Угон ТС с документами и ключами», заплатил страховую премию <данные изъяты>. В случае, если б он воспользовался таким условием, то страховая премия для него составила бы <данные изъяты>. Страховщиком было пересмотрено заявление Кузнецова С.Б. и принято решение о выплате страхового возмещения по договору страхования № с зачетом причитающейся страховой премии <данные изъяты>. При этом, страховщик также применил коэффициент на основании предусмотренной договором изменяющейся страховой суммой. За минусом доплаты страховой премии и с применением понижающего коэффициента страховая сумма по расчетам ответчика составился <данные изъяты>., которые были перечислены истцу. В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием виновного уклонения от выплаты средств. Полагал не доказанным факт причинения морального вреда, а также отметил, что основания к взысканию штрафа в порядке защиты прав потребителя отсутствуют, поскольку страховщиком до рассмотрения спора судом по существу произведены выплаты в неоспариваемом объеме. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» считает необоснованными основные требования иска, то и судебные расходы, по мнению ответчика, должны остаться за Кузнецовым С.Б. По изложенным основаниям, просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в виде полиса серии № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая сумма установлена договором в размере <данные изъяты>, стразовая премия – <данные изъяты>. Уплата страховой премии произведена в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В договоре указано, что неотъемлемым приложением к договору являются Правила страхования, Приложение №1 к полису, подписанному сторонами, которые определяют базовые условия и дополнительные опции – при условии указания на них в полисе – а также условия их применения. В договоре имеется подпись Кузнецова С.Б. о получении экземпляра Правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

При заключении договора страхования Кузнецов С.Б. и СПАО «Ингосстрах» договорились за страховую премию <данные изъяты> осуществить страхование риска «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Такие данные указаны в полисе №.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортного средства, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Приведен порядок расчета изменяющейся страховой суммы. Пунктом 2 Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что страховая сумма по страхованию ТС Кузнецова С.Б. изменяющаяся в сторону снижения в соответствии с формулой, предусмотренной статьей 25.1 Правил страхования ТС.

Из пояснений обеих сторон следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина Кузнецова С.Б. была похищена, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил страховщику. В заявлении указано, что у истца на момент заявления о наступлении страхового случая имелись два комплекта ключей и ПТС. Отмечено, что СТС отсутствует, возможно, утеряно. Имеется акт приема-передачи ПТС и двух комплектов ключей, подписанный сторонами.

СПАО «Ингосстрах» подсчитана страховая сумма на день убытка, которая составила <данные изъяты>. Расчет приведен в возражениях и не оспорен истцом и его представителем.

В своих возражениях ответчик утверждает, что страховой случай не наступил, поскольку страховым риском был «Угон ТС без документов и ключей», тогда как по утверждению ответчика имел место страховой случай «Угон ТС с документами и ключами», который договором с Кузнецовым С.Б. не предусмотрен.

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку частью 9.2 Правил страхования ТС определено, что такой риск – это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами (или) регистрационными документами.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем ввиду его оставления в автомашине либо ином доступном третьим лицам месте.

При этом, ПТС и ключи переданы страховщику в день заявления о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что, заплатив средства в неоспариваемой части, СПАО «Ингосстрах» фактически согласилось с тем, что застрахованный риск наступил. Данные об оплате подтверждены копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, при оплате СПАО «Ингосстрах» удержало доплату, подлежащую внесению по договору страхования на иных условиях, а именно, «Угон ТС с ключами и документами», т.е. в одностороннем порядке изменило существенные условия договора, что неприемлемо в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку изменения должны быть согласованы сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Кузнецова С.Б. подлежит взысканию сумма, неправомерно удержанная СПАО «Ингосстрах» и недоплаченная в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Кузнецов С.Б. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от их выплаты, исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет приведен в иске.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является ошибочным, поскольку за основу взята страховая сумма <данные изъяты>, тогда как по изложенным выше основаниям согласно условиям договора выплате подлежало <данные изъяты>. В этом случае рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты составят <данные изъяты>.

По своей сути проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ относятся к категории неустойки.

Принимая во внимание наличие в возражениях ответчика заявления относительно законной неустойки о ее снижении, которую требует взыскать истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер данного вида ответственности до <данные изъяты>, что суд находит соответствующим правовому поведению ответчика и тяжести последствий, наступивших для истца.

Кузнецов С.Б. также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст. 15 указанного Закона сам факт нарушения прав Кузнецова С.Б. как потребителя является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Нарушением прав является то, что страховая сумма в неоспариваемой части была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в период рассмотрения спора судом, тогда как о страховом случае впервые было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, последний документ представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемой же части СПАО «Ингосстрах», согласно выводам суда, от исполнения договора необоснованно уклонился.

С учетом характера правоотношений, тяжести наступивших неблагоприятных последствий, суд находит достаточной и разумной компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в пределах <данные изъяты>.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 по рассматриваемому делу составит <данные изъяты>.

Применяя ст. 333 ГК РФ как право суда снизить размер ответственности ответчика за нарушение прав истца в связи с наличием о том заявления СПАО «Ингосстрах» в возражениях, суд полагает возможным уменьшить его до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве понесенных по делу расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально. Нотариальная доверенность ограничивает полномочия представителя ведением лишь рассматриваемого дела в суде. В этой связи, расходы на ее оформление подлежат взысканию в полном объеме. На основании же ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить в связи с небольшой степенью сложности дела, сроком его рассмотрения и количеством судебных заседаний до <данные изъяты> (п. 12-13, 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 26 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием – 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 35 000 рублей, судебные расходы – 16 900 рублей, а всего взыскать 123 776 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева