Решение по делу № 11-96/2018 от 20.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                    16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Цыгикало Н.А., представителя ответчика по доверенности Иванова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности А.А, на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мерцева В. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2018 года решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального округа г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Мерцева В.А. к ООО «ОнЛайн Трейд», расторгнут договор купли-продажи товара телефона (смартфона) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мерцевым В.А. и ООО «ОнЛайн Трейд». С компании ответчика в пользу истца взыскано: 31 990 рублей – денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 10 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 995 рублей – штраф, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 180 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Телефон (смартфон) «<данные изъяты>», приобретенный Мерцевым В.А. вернуть ответчику по вступлению решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу независимого экспертного центра «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 12 000 рублей, и государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

Представитель ответчика по доверенности А.А, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указал, что законных оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность установления факта нарушения прав последнего, как потребителя. Указывает, что ООО «Онлайн трейд» просило предоставить мобильный аппарат для проведения осмотра в рамках гарантийного обслуживания. Однако истец уклонился от этого, ни мобильный аппарат, ни техническое заключение о непригодности указанного товара не представил, тем самым лишил компанию ответчика возможности проверить обоснованность претензии истца и предпринять меры в рамках действующего законодательства. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыгикало Н.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными и немотивированными.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.И. просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен договор розничной купли-продажи на приобретение товара смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 31 990 рублей.

В процессе использования смартфона выявился дефект, а именно – смартфон не включался, что исключало возможность истца полноценно использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежные средства за некачественный товар в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

По итогу рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ с предложением сдать смартфон на гарантийное обслуживание. Также в своем ответе ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в случае наличия существенного недостатка в смартфоне, либо превышения сроков гарантийного обслуживания, установленных законодательством.

Согласно идентификатору почтового отправления № в ходе доставки письма, было несколько неудачных попыток вручения, но истец по неустановленной причине уклонился от получения указанного отправления и с отделения почтовой связи его не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ Мерцев В.А. направил в адрес компании ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и возместить дополнительно понесенные расходы и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию компания ответчика вновь просила предоставить смартфон для изучения и рассмотрения претензии в рамках действующего законодательства, поскольку приложенное к претензии экспертное заключение не является обоснованным.

Согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление № получено представителем Мерцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом предложение компании ответчика о предоставлении смартфона для проведения осмотра на предмет выявления заявленного недостатка, было проигнорировано.

Согласно ст.18 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 1 ст.20 указанного выше Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из анализа совокупности материалов дела следует, что компания ответчика своевременно отвечала на претензии истца и не уклонялась от исполнения обязанностей, установленных приведенным выше федеральным законом.

Игнорируя просьбы компании ответчика о предоставлении смартфона для осмотра и технического анализа, Мерцев В.А. фактически препятствовал ООО «ОнЛайн Трейд» в добровольном порядке провести проверку и предпринять необходимые меры по устранению дефекта спорного технически сложного товара, либо осуществить возврат денежных средств по ранее заключенному договору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.

Принимая во внимание неподтвержденность доводов истца о нарушении его прав и законных интересов, как потребителя, а также установленный факт соблюдения порядка и сроков рассмотрения претензии компанией ответчиком, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мерцева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 05 марта 2018 года по гражданскому делу 2-319/2018 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерцева В. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>