Решение по делу № 33-10846/2019 от 14.08.2019

Судья: Лебедева А.Б. Дело № 33-10846/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой А.В. и по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - по доверенности Плавского А.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года по иску Суворовой Анастасии Валерьевны к ПАО «Плюс Банк», ООО «Меркор», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчиками просила признать недействительным условие об участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, возврат страховой премии не производится и взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 80 045,25 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 80 045,25 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Решением суда от 10 апреля 2019 года постановлено Иск удовлетворить частично - взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Суворовой Анастасии Валерьевны:     страховую премию в размере 75 697,04 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,     штраф в размере 8 000 руб.,     расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а в остальной части иска и в удовлетворении требований к ПАО «Плюс Банк», ООО «Меркор» отказано.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 770 руб. 91коп.

В апелляционной жалобе Суворовой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера штрафа и судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - по доверенности Плавского А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на добровольное участие истца в программе коллективного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с п. п. 1, 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (действующий в период возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 между Суворовой А.В. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 690 045,25 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: 610 000,00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 жоговора (Индивидуальные условия залога транспортного средства); 80 045,25 руб. - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (согласно п. 20 Индивидуальных условий поставщиком услуг является ООО «МЕРКОР»).

При заключении кредитного договора Суворова А.В. написала заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «МЕРКОР» (страхователь) и ООО «СК "РГС-Жизнь» (страховщик) (после переименования - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

В соответствии с условиями договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п. 1.2.).

При заключении сделки Суворова А.В. проинформирована, что присоединение к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя (заявления); уведомлена о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, обязана уплатить страхователю (ООО «МЕРКОР») плату в размере 80 045,25 руб. (п. п. 4, 6 заявления) - оплата произведена Суворовой А.В. за счет кредитных средств, полученных по договору от 13.05.2018г. N №.

При этом в п. 8 заявления предусмотрено, что в случае отказа от участия в Программе страхования страхователь не возвращает страховщику уплаченную плату.

23.05.2018г. Суворова А.В. направила в адрес ответчиков заявления об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 80 045,25 руб., которые оставлены без удовлетворения - согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России», зафиксировано получение почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие программы страхования, к которой присоединилась истица, об отсутствии оснований для возвращении страховой премии не отвечает требованиям Указаний ЦБ РФ, поскольку лишает страхователя - физического лица права в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, в связи с чем, констатировав факт обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение определенного срока, постановил об удовлетворении заявленного Суворовой А.В. иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 23 мая 2018 года, то есть в течение 14 дней с даты заключения договора – 13 мая 2018 года, соответственно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования страховщик был обязан возвратить страховую премию.

    Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчикам о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судом первой     инстанции со страховщика правомерно взысканы страховая премия – размер определен пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, компенсация морального вреда и штраф, а также понесенные истцом по делу расходы.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом первой инстанции при правильном применении ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы Суворовой А.В. о необоснованном снижении возмещения по судебных расходам, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции также не допущено, а именно судебные расходы взысканы с учетом требований стю98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, отклоняя приведенные заявителями доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы оспариваемые выводы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: