Решение по делу № 8Г-1975/2022 [88-3985/2022] от 19.01.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3985/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1793/2021 (№) по иску Пономарева Е.А. к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда

по кассационной жалобе Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г.

установил:

Пономарев Е.А. обратился с иском к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании процентов и платы в связи с задержкой исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2020 г. исковые требования Пономарева Е.А. к АО «Шахта «Полосухинская» удовлетворены частично, в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проезд в размере 12 857 рублей, а всего взыскано 379 557 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. постановлено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. в части взыскания судебных расходов, убытков, и общей суммы подлежащей ко взысканию в размере 379 557 рублей отменить; принять в указанной части новое решение; взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 42 405 рублей, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 900 рублей, а всего взыскать 408 005 рублей.

Решение суда исполнено 19 апреля 2021 г., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой об исполнении 19 апреля 2021 г.

Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме 1 696 рублей 30 копеек, а также проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в сумме 1 696 рублей 30 копеек, а также расходы на подготовку искового заявления согласно договору и расписке в сумме 4 000 рублей.

Пономарев Е.А. просил взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» плату за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 рублей 30 копеек, проценты в сумме 1 696 рублей 30 копеек, расходы за оказание услуг представителем в сумме 4 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, исковые требования Пономарева Е.А. удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 696 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. исковые требования Пономарева Е.А. к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворены частично. С Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на проезд в размере 12 857 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г. года в части взыскания судебных расходов, убытков, и общей суммы, подлежащей к взысканию в размере 379 557 рублей, отменено, принято в указанной части новое решение: «Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Пономарева Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере к 1700 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 42 405 рублей, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 3 900 рублей, а всего взыскать 408 005 рублей.

В удовлетворении требований Пономарева Е.А. о взыскании с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» командировочных расходов на представителя в размере 700 рублей за один день, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из инкассового поручения № от 16 апреля 2021 г. следует, что денежная сумма в размере 408 005 рублей по делу № от 16 марта 2021 г. взыскателю Пономареву Е.А. переведена 19 апреля 2021 г., что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 317.1, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что фактическим исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего перед Пономаревым Е.А. на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г., вступившего в законную силу 16 марта 2021 г., признается дата перечисления ответчиком денежных средств на счет истца 19 апреля 2021 г., исходя из того, что в период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. АО «Шахта «Полосухинская» денежное обязательство не исполнялось надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с АО «Шахта Полосухинская» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 408 005 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 1 696 рублей 30 копеек

Требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку из существа заявленных Пономаревым Е.А. требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что поскольку последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства является обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании судебного акта, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление в каком порядке и в какие сроки эти обязательства ответчиком были выполнены и имеется ли в данном случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

Поскольку факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением не установлен, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г., исходя из расчета, произведенного истцом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395Гражданского кодекса российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года №35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведённым правовым регулированием, установив, что в период с 17 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. ответчиком денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, не исполнялось надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с задержкой исполнения решения суда.

Судом был установлен факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной денежной задолженности на основании вступившего в законную силу, но не исполненного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2020 г., поэтому вывод о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу, и взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствам, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о превышении размера индексации денежных сумм суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, сведений о взыскании с ответчика суммы индексации в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, суду на момент разрешения спора по существу представлены не были.

Указание кассатора на необоснованное исчисление процентов исходя из суммы компенсации морального вред, а также судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно исчислен размер процентов на всю сумму денежного обязательства ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда, что соответствует правовой природе данной меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Раужин