Решение по делу № 33-14052/2017 от 10.10.2017

Судья Василькова И.М.           Дело № 33-14052/2017

             А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края к Лесосибирскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным действия по отключению подачи электрической энергии

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудниковой И.В.

на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство и.о. прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. удовлетворить.

Обязать Лесосибирское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилые здания котельных, расположенных в <адрес>

Исполнение определения поручить начальнику ОСП по г. Лесосибирску.

Определение подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Мотыгинского района Глушкова Д.А. обратилась в суд с иском к Лесосибирскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным действия по отключению подачи электрической энергии. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что между администрацией п.Раздолинск и ООО «Энергия» заключен договор аренды муниципального имущества, в том числе на нежилые здания котельных на территории муниципального образования <адрес> Нежилые здания котельных по адресам: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Энергия». В отношении всех вышеуказанных котельных, расположенных <адрес> ответчиком была полностью отключена подача электроэнергии. Вместе с тем котельные, расположенные в <адрес> обеспечивают теплоснабжением социально-значимые объекты: детский сад «Умка», МБОУ «Раздолинская СОШ», Раздолинская участковая больница, Раздолинский филиал «Енисейского многопрофильного техникума», а также 1141 жителей муниципального образования <адрес> Нежилое здание котельной в <адрес> обеспечивает теплоснабжением 9,6 тыс.кв.м. жилищного фонда. Котельная <адрес> обеспечивает теплоснабжением социально-значимые объекты: МБОУ ДОУ детский сад «Ручеек», МБОУ «Кулаковская СОШ». Данная ситуация возникла в результате образовавшейся задолженности ООО «Энергия» перед Лесосибирским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от <дата> Отключение подачи электроэнергии на котельных, расположенных в границах муниципальных образований <адрес> исключает возможность обеспечения тепловой энергией надлежащего качества граждан и социальных объектов, добросовестно и своевременно оплачивающих данные коммунальные услуги, что создает неблагоприятные для них последствия и ведет к нарушению их прав и законных интересов.

И.о. прокурора Мотыгинского района просит признать незаконными действия Лесосибирского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электрической энергии на нежилые здания котельных, расположенных по адресу: <адрес>

Одновременно с подачей искового заявления, в целях обеспечения исковых требований, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилые здания котельных, расположенных в муниципальных образованиях <адрес> по вышеуказанным адресам, в связи с тем, что отсутствие энергоснабжения на данных объектах приводит к отсутствию централизованного теплоснабжения жилого фонда, социально-значимых объектов муниципальных образований и нарушает права граждан, как конечных потребителей коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудникова И.В просит отменить определение. Указывает на недопустимость подмены разрешения исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Полагает, что доказательств, подтверждающих технологическое присоединение социально значимых объектов <адрес> и жилищного фонда в указанных муниципальных образованиях, к котельным, в отношении которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» введено ограничение потребления энергии, в материалах дела не имеется, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» при введении ограничения подачи электроэнергии в отношении оспариваемых объектов недвижимости действовало в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, поскольку потребителем ООО «Энергия» были нарушены обязательства по оплате электрической энергии.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, Лесосибирское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электрическую энергию ООО «Энергия» на основании договора энергоснабжения от <дата>, в том числе обеспечивает электроснабжение котельных ООО «Энергия», вырабатывающих тепловую энергию для жителей многоквартирных домов и социально значимых объектов-муниципальных бюджетных образовательных учреждений, лечебных учреждений в муниципальных образованиях <адрес>

Учитывая, что прекращение подачи электроэнергии по договору, обеспечивающему деятельность ООО «Энергия», затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ООО «Энергия», предотвращения нарушения прав третьих лиц – абонентов ООО «Энергия», которым последний оказывает услуги по отоплению, суд первой инстанции обоснованно счел заявление прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии на указанные в определении котельные, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, принятые обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Лесосибирское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение на нежилые здания котельных, расположенных в муниципальных образованиях <адрес> не совпадают с предметом спора, поскольку материально-правовое требование истца состоит в устранении нарушений по введению ограничения на поставку электроэнергии, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение социально значимых объектов <адрес> и жилищного фонда в указанных муниципальных образованиях, к котельным, в отношении которых ПАО «Красноярскэнергосбыт» введено ограничение потребления энергии, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, исходя из смысла обеспечительных мер, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, является основанием для применения обеспечительных мер.

Лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Судебная коллегия полагает, что указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о том, что непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудниковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: