Решение по делу № 2-2445/2023 от 15.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    13 октября 2023 года                                                                     г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 2/3 других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчику. Жилой дом находится на границах двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Малые Снопы, площадью 400 кв.м. каждый, принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО3 и ФИО2

Согласно техническому заключению №№ в отношении объекта обследования жилого дома с кадастровым номером №, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»» в конструктивных элементах исследуемого объекта №помещения, находящиеся в пользовании ФИО3) наблюдаются прогрессирующие деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ими несущей способности. Категория технического состояния объекта жилого дома с кадастровым номером 50:09№, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Ответчик согласия на обследование части жилого дома, находящегося в её пользовании не дал, а также возражал против его сноса.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сообщили, что истец намеревается постоянно жить в части жилого дома, находящегося в её пользовании. В силу ветхости дома, указанная часть жилого дома требует проведения ремонта, что с экономической точки зрения не целесообразно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым дом для сезонного проживания пригоден.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

    Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

2/3 других долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № принадлежат ответчику. Жилой дом находится на границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. каждый, земельные участки находятся на праве единоличной собственности ФИО3 и ФИО2

Согласно техническому заключению № отношении объекта обследования жилого дома с кадастровым номером №, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»» в конструктивных элементах исследуемого объекта № (помещения, находящиеся в пользовании ФИО3) наблюдаются прогрессирующие деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ими несущей способности. Категория технического состояния объекта жилого дома с кадастровым номером №, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Ответчик согласия на обследование части жилого дома, находящегося в её пользовании не дал, а также возражал против его сноса.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из экспертного заключения №А-№ следует, что техническое состояние жилого дома с кадастровым номером № ограниченно работоспособное, не является аварийным и не подлежит сносу. Физический износ здания, установленный в результате обследования составляет 46%. Для круглогодичного проживания не пригоден, ввиду отсутствия отопления. Для сезонного проживания пригоден. Категория технического состояния конструкции дома, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, не создают опасности внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле состояния жилого дома.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО7, который выводы своего экспертного заключения, выполненного по поручению суда, поддержал полностью, пояснив выводы экспертного заключения по существу.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленным перед ним вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что строительно – техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и на основании, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-303/2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу. К тому же, указанное заключение никакими иными доказательствами, не опорочено.

К представленной стороной истца рецензии на заключение эксперта № №, подготовленной экспертом ФИО8 ООО «Департамент оценочной деятельности» по поручению истца ФИО3, суд относится критически, поскольку эксперт ФИО8 ООО «Департамент оценочной деятельности» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», обоснованы им в своем исследовании, поддержаны и разъяснены в ходе выступления в качестве эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Артемова Е.Н.