Решение по делу № 33-6073/2017 от 02.11.2017

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года № 33-6073/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подорожной Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года, которым ходатайство акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» удовлетворено частично.

С Подорожной Н.А. в пользу акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

14 октября 2016 года Подорожная Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (далее – АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом») об установлении факта принадлежности помещения к зданию.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Подорожной Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подорожной Н.А. – без удовлетворения.

22 августа 2017 года АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Подорожной Н.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», заинтересованное лицо Подорожная Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подорожная Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. В обоснование указывает, что, являясь юридическом лицом, АО «Заводская конюшня «Вологодская» могло самостоятельно представлять свои интересы, не прибегая к услугам профессионального юриста. Ссылается на нарушение процессуальных прав, поскольку не была извещена о рассмотрении заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика – АО «Заводская конюшня «Вологодская», а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об их возмещении ответчику, поскольку его представитель выполнил объем работ, предусмотренный пунктами соглашения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых выше норм, учел категорию и сложность дела, объем фактически оказанной ответчику юридической помощи, принял во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В части размера взысканной суммы определение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик привлек к участию в деле в качестве представителя сотрудника сторонней организации при наличии в штате директора и иных специалистов, которые могли представлять его интересы бесплатно, является несостоятельным, так как действующий закон не содержит подобного запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста. Сторона по делу вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты.

Ссылка подателя на отсутствие сведений о дате рассмотрения заявления, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку судебная корреспонденция с извещением Подорожной Н.А., своевременно направленная по адресу, указанном в исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении. При этом согласно сведениям на почтовом конверте, почтальон дважды осуществлял выход по месту жительства заявителя, в почтовое отделение за получением корреспонденции Подорожная Н.А. также не явилась.

Кроме того, неявка стороны в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подорожной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: