Решение по делу № 2-157/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-157/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002570-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года                         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е. Н., Шевченко Т. В. к Звягинцеву В. А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и Шевченко Т.В. обратились в суд с иском к Звягинцеву В.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что им ДАТА проведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца и монтажу нового водопроводного колодца, расположенного напротив их <адрес>, напротив въезда в их гараж. В настоящее время выступающая часть колодца мешает заезду в гараж, так как автомобиль низкий. Ссылаются на положение ст. 222 ГК РФ и просят признать водопроводный колодец, возведенный напротив их гаража самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 1000 руб. до дня исполнения судебного акта.

В судебном заседании истцы ФИО и Шевченко Т.В., а также представитель ФИО – Леканцев А.М., действующий на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что водопроводный колодец работал исправно, оснований для проведения работ не имелось, ответчик самостоятельно произвел работы, в связи с чем, в колодце появилась вода, полагает, что колодец возведен в нарушении строительных норм и правил, помимо этого, выступ колодца мешает заезду автомобиля истца. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Звягинцев В.А. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что является жителем этого поселка, работникам САаЗа предоставлялись земельные участки. Для удобства жителей, заводом, был проведен водопровод от скважины, через колодцы по всей улице в дома к жителям. Данный водопровод находится в совместном пользовании жильцов, после частого ремонта труб (с учетом их износа), на собрании жильцов было принято решение произвести ремонт, за счет собранных денежных средств начали ремонт. Он, на добровольной основе, провел работы во всех колодцах, через которые проходили трубы, чтобы не менять все трубы, было принято решение о прокладке пластиковых труб меньшего диаметра в старые трубы водопровода. При прокладке труб через колодец, расположенный возле <адрес>, он с трудом был обнаружен, так как был закопан прежним собственником дома. При его осмотре, возникла необходимость в реконструкции, так как в колодце была вода, в связи с чем, старые кольца были демонтированы, на их место установили новый колодец. В результате проведения земляных работы, грунт осел, в связи с чем, появилась крышка люка, выступающая над поверхностью улицы. О проведении земляных работ устно уведомляли ДАГН г. Саяногорска, часть работ проводили наемные работники. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Администрация МО г. Саяногорск представителя на рассмотрение дела не направило, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорск Свиридова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не определено какое право нарушено. Водопроводный колодец не состоит на балансе города, используется жильцами района, самостоятельно. ДАГН работ по ремонту водопровода не проводил, на данный момент проведен водопровод, который поставлен на баланс г. Саяногорска. Полагала, что права истцов не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом истцов, он является одним из первых жителей данного района. Земельные участки предоставляла СаАЗ, который, занимался проведением водопровода и канализации, ему известно, что у завода имелась проектная документация на данные сооружения. Основанием для проведения работ по замене водопровода послужил износ труб, на общем собрании жильцов, было принято решение о проведении работ по замене труб. При этом Шевченко Т.В. присутствовала на данном собрании, вносила денежный взнос. Он вместе со Звягинцевым В.А. занимался прокладкой пластиковых труб в старые трубы водопровода, в целях экономии денежных средств. Колодец возле <адрес>, был засыпан, они раскопали его, открыли и обнаружили разрушение колодца, в связи с чем, было принято решение о его демонтаже и возведение нового колодца.

Выслушав доводы истцов, их представителя, ответчика, представителя ДАГН г. Саяногорска, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что следует, из свидетельства о государственной регистрации права № и №, технического паспорта на жилой дом.

Шевченко Т.В. является собственником автомобиля <>, согласно свидетельству о регистрации № и №.

Постановлением вр.и.о. замначальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Шевченко Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Звягинцева В.А. и Панаётовой Л.Н.

Согласно ответу ДАГН г. Саяногорска от ДАТА разрешение на строительство (реконструкцию) водопровода ДАГН не выдавал, о проекте водопровода информация отсутствует, акт выполненных работ не подписывался.

Из ответа Администрации МО г. Саяногорск от ДАТА следует, что водопровод в п. Ай-Дай на балансе МО г. Саяногорска не числится, строительство нового водопровода запланировано на ДАТА. – ДАТА

    В подтверждение своих доводов истцы представители копии фотоснимков и СД-диск с фотоснимками, в подтверждение проведения земляных работ и воды в колодце, при этом, данный факт не оспаривался ответчиком.

При этом, со стороны ответчика представлены копии фотоснимков, подтверждающие его доводы относительно отсутствия препятствий в виде колодца, при заезде в гараж автомобиля истца, а также снимки подтверждающие состояние колодца до его демонтажа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратил внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к тому, что с учетом системного толкования норма гражданского права, истцами не учтен факт создания водопроводной сети на момент строительства поселка, которая поддерживает жизнеобеспечение жителей. В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика предоставлен на обозрение список лиц, принимавших участие в собрании по ремонту водопровода, при этом Шевченко Т.В. принимала участие и вносила денежный взнос. Истцами также не учтен факт того, что Звягинцев В.А. выполнял проведение данных работ по поручению жителей, принявших решение на сходе жильцов, а не по-своему усмотрению. Помимо этого, он не возводил нового колодца, а на месте старого, произвел замену бетонных заграждений, т.е. переустроил старый колодец. Доводы относительно заполнения колодца водой, не нашли своего подтверждения, с учетом его заполнения грунтовыми водами как до ремонта, так и после него. Оснований для сноса колодца у суда не имеется, в виду того, что он составляет единую водопроводно-канализационную сеть всего поселка, затрагивающую интересы всех жильцов и не является самостоятельным объектом недвижимости. Нарушений прав истцов, судом не установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко Е. Н., Шевченко Т. В. к Звягинцеву В. А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                  А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.