Решение от 15.06.2016 по делу № 2-6055/2016 от 20.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные> путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
<ФИО>2 был заключен договор поручительства №, согласно которому <ФИО>2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>., задолженность по комиссиям – <иные данные>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-17). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <иные данные>., размер первого платежа – <иные данные>., размер последнего платежа – <иные данные> Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <иные данные> руб. и подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от <ФИО>1 досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 был заключен договор поручительства №-№, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, сумму кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>2 досрочно возвратить всю сумму представленного кредита, что подтверждается уведомлением (л.д. 35).

В содержание договора поручительства (п. 4.1) включено аналогичное кредитному договору условие о взимании пени.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>1 и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам – <иные данные>., задолженность по пеням – <иные данные>., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные>., задолженность по комиссиям – <иные данные>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения <ФИО>1 обязательств по кредитному договору, размер неустойки не завышен.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <иные данные>

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ <░░░>1, <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: