Решение от 16.08.2022 по делу № 2-1232/2022 от 30.06.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием ответчика Киселева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» к Киселеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БАРИНОФФ» обратилось в суд с иском к Киселеву А.И. о взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «БАРИНОФФ» к ООО «Хорошая компания» о взыскании задолженности по договору поставку исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Хорошая компания» в пользу ООО «БАРИНОФФ» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб. На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № для его принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесло запись об исключении ООО «Хорошая компания» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Указанное обстоятельство в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст. 933 ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, позволяющее кредитору обратится в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении руководителя и учредителя общества субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. Согласно выписке из ЕГРН генеральным директором и единственным учредителем ООО «Хорошая компания» являлся ответчик Киселев А.И. На этом основании, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО «Хорошая компания» Киселева А.И. к субсидиарной ответственности; взыскать с Киселева А.И. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Хорошая компания» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 399 309, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 406 502, 19 руб.

    Представитель истца ООО «БАРИНОФФ» Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

    Ответчик Киселева А.И. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которому казал на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2017 года фактически являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Хорошая компания», которое также фактически осуществляло свою деятельность в указанный период времени. С 2017 года Общество перестало вести хозяйственную деятельность из-за отсутствия денежных средств. При этом в установленном законом порядке ответчик не обращался в арбитражный суд как руководитель и единственный участник Общества с заявлением о признании ООО «Хорошая компания» несостоятельным (банкротом), поскольку не знал о том, что это необходимо сделать, а также по причине отсутствия денежных средств. Также сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в Арбитражный суд Ивановской области было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена. После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорошая компания» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Также указал, что в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве истец должен доказать по какому именно основанию, предусмотренному п.1 ст. 9 Закона о банкротстве Киселев А.И. должен был обратится в суд и в какой срок. При этом истец обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника ООО «Хорошая компания» банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у него после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Отсутствие доказательств данных обстоятельств, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Также указал, что согласно нормам действующего Закона о банкротстве субсидиарная ответственность только перед теми кредиторами, которые недобросовестно были введены в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства. При этом, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обладают конкурсные кредиторы, к числу которых истец не относится. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «БАРИНОФФ» к ООО «Хорошая компания» о взыскании задолженности по договору поставку исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Хорошая компания» в пользу ООО «БАРИНОФФ» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб. (л.д.№).

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № для его принудительного исполнения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ивановской области УФССП России по Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись об исключении ООО «Хорошая компания» из ЕГРЮЛ как недействующего лица (л.д. №).

Из указанной выписки также следует, что Киселев А.И. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Хорошая компания», что им не оспорено.

Постановлением от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и №, от 29 сентября 2020 г. № и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле юридически значимыми для правильного разрешения дела являются обстоятельства, подтверждающие причины неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесена запись об исключении ООО «Хорошая компания» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из пояснений ответчика также следует, что причиной, по которой Киселев А.И., как руководитель и единственный участник ООО «Хорошая компания», не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Хорошая компания», имевшего обязательства перед кредиторами, которые не могли быть выполнены им в связи с финансовым положением (что следует из пояснений ответчика), несостоятельным (банкротом). Как следует из объяснений ответчика, причиной, по которой он не обратился в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) поскольку не знал о наличии у него такой обязанности, а также по причине отсутствия денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что финансовое положение Общества препятствовало обращению его руководителя Киселева А.И. в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Иных доводов, как и доказательств, их подтверждающих, свидетельствующих о том, что Киселевым А.И., как руководителем и единственным учредителем ООО «Хорошая компания» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором (истцом), свидетельствующие и добросовестности и разумности его поведения, которые он мог и должен был совершить, проявив должные внимательность и заботливость, какие от него требовались в силу сложившихся спорных правоотношений, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что обращение Киселева А.И. в установленном законом порядке с заявлением от признании ООО «Хорошая компания» несостоятельным (банкротом) не могло повлиять на возможность истца получить причитающиеся ему денежные средства, взысканные решением арбитражного суда с Общества, за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд находит требования истца о привлечении Киселева И.А. к субсидиарной ответственности по исполнению ООО «Хорошая компания» обязательств перед ООО «БАРИНОФФ» правомерными.

При этом, разрешая доводы Киселева А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Арбитражный суд Ивановской области было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорная задолженность не может быть с него взыскана, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как установлено в ходе рассмотрения дела производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом (ДД.ММ.ГГГГ) после признания Киселева А.И. банкротом и введения процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения по настоящему делу.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности заявлена сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб., взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (ИНН № решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Таким образом, спорная задолженность образовалась до обращения ответчика в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, согласно требованиям п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и ч.1 ст. 399 ГК РФ обязанность субсидиарного должника исполнить требования кредитора за основного должника возникает именно с моментом отказа основного должника от исполнения обязательства перед кредитором, в данном случае с момента исключения ООО «Хорошая компания» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, обязательства по погашению имеющейся у ООО «Хорошая компания» обязательства перед истцом в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб., взысканных с Общества решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у Киселева А.И. только ДД.ММ.ГГГГ (с момента исключения ООО «Хорошая компания» из ЕГРЮЛ как недействующего лица), т.е. уже после завершения в отношении Киселева А.И. процедуры реализации имущества Киселева А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика спорной задолженности в рамках дела о банкротстве Киселева И.А. истцом заявлены быть не могли, поскольку как на момент начала процедуры банкротства, так и на момент завершения процедуры реализации имущества ответчика право требования к Киселеву А.И. у истца еще не возникло, в силу чего, на указанный момент истец не мог знать о наличии у ответчика обязательств перед ним на указанный момент.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что спорная задолженность в полном объеме или частично была погашена основным должником или самим ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» к Киселеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (№) Киселева А.И. (СНИЛС №) к субсидиарной ответственности по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (№) обязательств по погашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб., взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (ИНН №) решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Взыскать с Киселева А.И. (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности присужденную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, но не выплаченную задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 538, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 771 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Королева Ю.В., рассмотрев поставленный по собственной инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» к Киселеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В тексте указанного решения, в его резолютивной части допущены описки в части указания суммы взысканной с ответчика в субсидиарном порядке задолженности, а именно вместо суммы «399 309, 19 руб.» ошибочно указана сумма «388538, 19 руб.», а также вместо суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере «7193 руб.» ошибочно указан размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме «10771 руб.».

В этой связи, судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении допущенных в решении суда описок.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРИНОФФ» к Киселеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В тексте указанного решения, в его резолютивной части допущены описки в части указания суммы взысканной с ответчика в субсидиарном порядке задолженности, а именно вместо суммы «399 309, 19 руб.» ошибочно указана сумма «388538, 19 руб.», а также вместо суммы подлежащих взысканию судебных расходов в размере «7193 руб.» ошибочно указан размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме «10771 руб.».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для исправления указанных описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 399309, 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 193 ░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░