Решение по делу № 21-252/2023 от 07.06.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 21-252/2023 (№ 12-209/2023)

УИД: 64RS0045-01-2023-000183-42

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертовского Федора Федоровича на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на решение старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Дыкиной И.С.
от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

установил:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Дыкиной И.С.
от 28 декабря 2022 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на необоснованность отказа, изложенного в данном ему ответе на обращение, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес».

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова жалоба Чертовского Ф.Ф. возвращена ему без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Чертовской Ф.Ф. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ и к административному судопроизводства отношения не имеет.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения судьи, решение должностного лица в полном объеме в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года
№ 777-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Чертовским Ф.Ф. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в ГИТ в Саратовской области не подавалось, основанием для вынесения оспариваемого им решения явилось рассмотрение должностным лицом инспекции труда поступившего
из УМВД России по городу Саратова обращения Чертовского Ф.Ф. о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

В данном случае ответ от 28 декабря 2022 года, в котором указано о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким решением (определением) не является и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае в спорном обращении
Чертовским Ф.Ф. фактически выражено несогласие с данным ему 28 декабря
2022 года ответом, указывая на неправомерность бездействия должностного лица инспекции труда по ненадлежащему рассмотрению его заявления, поданного в органы полиции, при этом какого-либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИТ в Саратовской области по данному факту не выносились и предметом обжалования не являются.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на ответ от 28 декабря 2022 года, не являющегося предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что жалоба
Чертовского Ф.Ф. аналогичного содержания ранее была принята Волжским районным судом города Саратова к производству как административное исковое заявление с возбуждением административного дела № 2а-2087/2023, назначенного к рассмотрению в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах судья Волжского районного суда города Саратова обоснованно вынес определение от 25 мая 2023 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая
2023 года оставить без изменения, жалобу Чертовского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт