Решение по делу № 2-4/2022 (2-36/2021; 2-968/2020;) от 27.10.2020

Гр.дело № УИД 68RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2022 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Шубочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова З.А. к Поминовой (Басировой) О.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышова З.А. обратилась в суд с иском к Поминовой (Басировой) О.А. о сносе самовольной постройки (балкона).

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Басировой О.Н. без согласия соседей - всех жильцов дома, не имея разрешения органов местного самоуправления, произведено увеличение площади балкона в несколько раз. Данная конструкция находится на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома и является опасной для жизни, т.к. не производилось и не имеется никаких проектно-сметных и технических работ. Вся конструкция висит на несущей стене дома, без нижней опоры и тянет ее наружу. Полагает, что если такое произойдет, то случится обрушение дома. Стена потеет, сыреет, что приведет к «грибку». На основании изложенного просила снести балкон и привести в первоначальное состояние.

В судебное заседание истица Чернышова З.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Поминова (Басирова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика (на основании ордера) адвокат Самородина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что экспертом предложен вариант сохранения балкона, в связи с чем подготовлен проект укрепления балкона, а также имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым большинством голосов разрешено выполнение работ соответствующих работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кадомцев Д.Н. показал, что балкон Басировой О.Н. распложен над его квартирой, его права данный балкон не нарушает и ничем не мешает. Реконструкцию своего балкона он также делал без разрешения администрации города, его балкон сделан капитально, имеется фундамент.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Миркин А.Н. пояснил, что возведение балкона в том виде, в котором он сейчас есть с собственниками согласовано не было. Балкон не имеет опоры на землю, а только на стену, при этом, ширина балкона увеличена относительно проекта, по которому строился дом. Так как он не имеет достаточного уклона крыши, на нем зимой лежит большая масса снега. Дом на такие нагрузки не рассчитан, стена прослабленная, без укрепления. Полагает, что необходимо установить опоры с целью укрепления данного балкона, либо решить каким-то другим способом.

Допрошенный в качестве специалиста в судебных заседаниях ФИО3 С.В. пояснял, что он является начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации <адрес>, по обращения Чернышовой З.А. он дважды выходил на место. Обращений от других собственников в администрацию города не поступало. Было установлено, что балкон Басировой О.Н. был изменен, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году без разрешения администрации города на проведение реконструкции. При визуальном осмотре каких-либо нарушений несущих конструкций не обнаружено. Так пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 показал, что при осмотре балкона Поминовой (Басировой) О.Н. в своем заключении в выводах указал, что балкон ответчика не соответствует п.6.1.6.2 54.13330.2016 СП и требованиям ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и они в этой части пересекаются. А именно имеет место несоответствие требованиям механической безопасности, т.е. превышение изначальной проектной нагрузки на конструкцию жилого дома, вызванная увеличением нагрузки на наружную стену. Заделка конструкции балкона осуществлена в наружную стену. Соответственно, без дополнительного опирания на ниже расположенные конструкции существующего балкона, который также собственниками нижерасположенной квартиры был увеличен по площади. Как пояснила ему ответчик, ранее существующая балконная плита была сохранена. Также осматривалась квартира истицы и на момент проведения осмотра было установлено, что никаких следов замачивания кладки, либо возникновения темных следов плесени или грибка зафиксировано не было. Не было зафиксировано отслоения обоев. Нарушений противопожарных требований не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4. показал, что он является генеральным директором проектно-архитектурной компании «<данные изъяты>», которым подготовлен проект по укреплению балкона Поминовой (Басировой) О.Н. после изучения заключения экспертизы. Подготовленный проект обеспечит опирание конструкции балкона на фундамент.

Третьи лица Шавшуков А.Н., Шавшукова В.Н., Борисова Е.А., Борисов А.А., действующие за себя и за несовершеннолетнюю Борисову Е.А., Дубровина В.А., Маликов А.И., Маликова А.Н., Маликов А.А., Маликов В.А., Маликова Ю.А. Зайделова В.А., Фролов В.С., Головин А.А., Головина Т.И., Прохорова Н.Н., Конева Е.Н., Синючкова Н.В., Безбородова В.А., Безбородов В.В., Шарка Ю.П., Шарка Г.В., Шарка М.Ю., Шарка Е.Ю., Сорокоумова Н.А, Сорокоумов В.М., действующие за себя и несовершеннолетних детей Сорокоумову Д.В. и Сорокоумова Д.В., Миркин А.Н., Яичников С.А., Конова В.А., Коннова Л.В., Лемешко В.Б., Кадомцев Д.Н., Кадомцева О.В., Кадомцева Т.Д., Кадомцеа М.Д., Марышева В.М., Гришина А.О., Углянский О.П. и Углянская Г.П., действующие за себя и несовершеннолетнего Гришина В.О., Коннова Л.В., Желудков К.Г., Купарев А.В., Купарева О.И., Исаев В.И., Исаева Т.В., Исаева О.В. Хорохорина О.А., действующая за себя в несовершеннолетних Хорохорина В.А., Хорохорина Д.А.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 статьи 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности.

Согласночасти 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласноч.1 ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с положениямич.3 ст.36,ч.2 ст.40ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основаниич.4 ст.29ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положенийчасти 1 статьи 3ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как установленочастью 1 статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Чернышова З.А. является собственником <адрес>, расположенной <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Ответчику Поминовой (Басировой) принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на <данные изъяты> по вышеназванному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>)

Собственниками других квартир в многоквартирном жилом доме являются Шавшуков А.Н., Шавшукова В.Н. (<адрес>), Борисова Е.А., Борисов А.А., Борисову Е.А., Дубровина В.А. (<адрес>), Маликов А.И., Маликова А.Н., Маликов А.А., Маликов В.А., Маликова Ю.А. (<адрес>) Зайделова В.А. (<адрес>), Фролов В.С. (<адрес>), Головин А.А., Головина Т.И. (<адрес>), Прохорова Н.Н. (<адрес>), Конева Е.Н. (<адрес>), Синючкова Н.В. (<адрес>), Безбородова В.А., Безбородов В.В. (<адрес>), Шарка Ю.П., Шарка Г.В., Шарка М.Ю., Шарка Е.Ю. (<адрес>), Мельников Ю.М. (<адрес>), Сорокоумова Н.А, Сорокоумов В.М., Сорокоумов Д.В. и Сорокоумова Д.В. (<адрес>), Миркин А.Н. (<адрес>), Яичников С.А. (<адрес>), Конова В.А., Коннова Л.В. (<адрес>), Лемешко В.Б. (<адрес>), Кадомцев Д.Н., Кадомцева О.В., Кадомцева Т.Д., Кадомцеа М.Д. (<адрес>), Марышева В.М. (<адрес>), Гришина А.О., Углянский О.П., Углянская Г.П., Гришина В.О. (<адрес>), Коннова Л.В., Желудков К.Г. (<адрес>), Купарев А.В., Купарева О.И. (<адрес>), Исаев В.И., Исаева Т.В., Исаева О.В. (<адрес>), Хорохорина О.А., Хорохорин В.А., Хорохорин Д.А. (<адрес>), что подтверждается как выписками из ЕГРН, так сведениями, предоставленным начальником филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> ФИО2

Сведения о собственниках <адрес> по вышеназванному адресу отсутствуют.

Ответчиком Поминовой (Басировой) О.Н. были выполнены работы по изменению балкона <адрес>, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относятся в совокупности к работам по реконструкции (увеличению общей площади <адрес>, и как следствие площади этажа жилого дома, общей площади <адрес>), перепланировке (демонтаж кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом в помещении кухни для устройства выхода на балкон со стороны кухни), а также переустройству системы отопления с выносом дополнительных радиаторов в пространство балкона. В результате вышеприведенных мероприятий не создается новый объект недвижимости, а изменяется конфигурация ранее существующего объекта недвижимости.

Исследуемый балкон <адрес> жилого <адрес> по <адрес> после проведения реконструкции :

- не соответствует требованиям п.6.1, п.6.2 СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изм. №,2,3);

- не соответствует требования ст.7 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76 (с изм. №, п.9.21 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изм. №,2,3);

- не соответствует требованиям ст.11 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»№.

Размеры балкона на момент проведения осмотра со стороны помещения составляют <данные изъяты> м, площадь – <данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади балкона <адрес> по вышеназванному адресу привело к увеличению площади этажа и площади жилого дома.

Как указано экспертом в заключении, дальнейшая эксплуатация балкона <адрес> существующем виде невозможна ввиду наличия несоответствий несущих конструкций балкона, влияющих на механическую безопасность, как самой конструкции балкона, так и на безопасность эксплуатации жилого дома в целом.

Устранение установленных недостатков балкона по их совокупности возможно следующими способами:

1)     без сохранения реконструированного балкона:

- приведение параметров балкона к проектному решению (демонтаж существующих ограждающих и несущих конструкции, устройство ограждения балкона по ранее существующей балконной плите (при условии ее сохранения во время возведения металлического каркаса балкона)

2)     с сохранением реконструированного балкона:

- выполнение работ по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона, а именно: устройства вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона <адрес> обязательным опиранием стоек на фундамент и устройство снегозадерживающих устройств на крыше балкона ответчика.

- выполнение работ по замене ограждающих конструкций (стены и кровля балкона) на светопрозрачные конструкции для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в помещениях <данные изъяты> (жилая комната) и <данные изъяты> (кухня).

Указанные работы необходимо производить по предварительно разработанной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкции жилого дома и выявленных недостатков конструкции.

Как следует из разъясненийпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика согласия всех собственников жилых помещений на реконструкцию балкона и получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако, учитывая тот факт, что экспертом предложен вариант сохранения балкона в реконструированном виде, с учетом имеющегося проекта по усилению балкона, выполненного на основании заключения эксперта, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> которым большинством голосов разрешено выполнение работ соответствующих работ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: по выполнению работы по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона, расположенного по адресу: <адрес>: устройства вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона <адрес> обязательным опиранием стоек на фундамент и снегозадерживающих устройств на крыше балкона.

Что касается работ по замене ограждающих конструкций (стены и кровля балкона) на светопрозрачные конструкции для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в помещениях <данные изъяты> (жилая комната) и <данные изъяты> (кухня), то снижение уровня естественной освещенности жилой комнаты и кухни ниже регламентированных значений нарушает лишь права самого ответчика, но никак не иных собственников данного многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что стена потеет, сыреет опровергаются материалами и обстоятельствами делам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышова З.А. – удовлетворить частично.

Обязать Поминову (Басирову) О.Н. выполнить работы по изменению схемы опирания конструкций несущего металлического каркаса балкона, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройства вертикальных стоек, способных воспринимать нагрузку от конструкций балкона <адрес> обязательным опиранием стоек на фундамент и снегозадерживающих устройств на крыше балкона.

В удовлетворении требований о сносе балкона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Волынкина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Волынкина