Решение по делу № 3-127/2014 от 30.04.2014

Дело № 3 – 127\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедевой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, находилось в производстве суда (Московского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда) в течение 1 года 1 месяца 11 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине судьи Московского районного суда, которой при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального характера, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

В результате рассмотрения дела с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, что в свою очередь повлекло лишение истицы права на судебную защиту в связи с истечением годичного срока исковой давности по возникшему правоотношению.

Лебедева Т.В. и ее представитель в суд не явились, заявительница о слушании дела извещена путем вручения повестки ее представителю на предварительном судебном заседании (л.д.25), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя. При этом суд учитывает, что представитель заявительницы присутствовала в предварительном судебном заседании, получила письменные возражения ответчика на свое заявление, дата назначения судебного заседания судом согласовывалась со сторонами спора.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3765\13 по делу по иску Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-3765\13 (далее - дело) следует, что 28 января 2013 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Лебедевой Т.В. к Л. Н.Н. в котором истица просит признать недействительной сделку по отчуждению Л. Н.Н. автомобиля и применить последствия недействительности данной сделки (л.д.32-36)

Определением судьи Московского районного суда от 05.03.2013 года, истице отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения до 21.03.2013 года, истице предложено указать цену иска, представить доказательства уплаты государственной пошлины, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д.28-29).

20.03.2013 года на данное определение истицей подана частная жалоба (л.д.1-4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 года определение Московского районного суда от 05.03.2013 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д.82-84).

Определением Московского районного суда от 06.05.2013 года дело принято к производству районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013 года (л.д.85-86).

05.06.2013 года истица, ее представитель в суд не явились, истица подала письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга. Удовлетворено ходатайство стороны ответчика о предоставлении времени для составления письменного отзыва. Предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2013 года, (л.д.93-94).В судебное заседание 18.06.2013 года сторона истицы в суд также не явилась, досудебная подготовка судом окончена, слушание дела назначено на 18.07.2013 года (л.д.168-159).

18.07.2013 года истцовая сторона в суд не явилась о слушании дела извещалась, однако доказательств вручения извещения истице не имеется, в связи с чем слушание дела отложено на 28.08.2013 года (л.д.195-196).

28.08.2013 года истица в суд вновь не явилась в связи с чем, в этот же день определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.204-209).

11.11.2013 года истицей подано ходатайство об отмене данного определения и возобновлении производства по делу (л.д.211-212).

Определением Московского районного суда от 25.11.2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.229-232).

19.12.2013 года в суд поступило поданное представителем истицы ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы и частная жалоба на указанное определение суда (л.д.238-245).

Рассмотрение данного ходатайства назначено судом на 30.12.2013 года. В указанный день стороны в суд не явились, рассмотрение ходатайства отложено на 10.01.2014 года (л.д. 259)

Определением Московского районного суда от 10.01.2014 года срок подачи частной жалобы на определение Московского районного суда от 25.11.2013 года восстановлен (л.д.266).

Материалы дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд 24.02.2014 года и определением данного суда от 26.02.2014 года частная жалоба назначена к рассмотрению на 11.03.2014 года (л.д.276).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Московского районного суда от 25.11.2013 года без изменения (л.д.285-287).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц 11 дней - с 28 января 2013 года по 11 марта 2014 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции по делу состоялось 8 судебных заседаний (включая судебные заседании по рассмотрению ходатайств истцовой стороны о восстановлении срока подачи жалобы, и ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения). В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось на срок не превышающий одного месяца десяти дней.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более года и одного месяца, свидетельствует о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а вынесение определения об оставлении искового заявления без движения более чем через месяц после его поступления в суд, подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения с нарушением установленных ГПК РФ сроков (более чем через два месяца после вынесения определения), необходимость восстановления срока для подачи частной жалобы.

Являются обоснованными указания заявителя на то, что суд первой инстанции после поступления дела 28.01.2013 года, оставил исковое заявление без движения только 05.03.2013 года.

Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами гражданского дела, повлекли увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции по вине данного суда.

Однако данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Ссылки заявительницы на иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не имеют правового значения, поскольку они не повлекли увеличения сроков рассмотрения гражданского дела

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, занявшая 1 год 1 месяц 11 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лебедевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                          С.А. Леонтьев