Решение от 24.05.2016 по делу № 22-2045/2016 от 05.04.2016

Судья Шутов А.А.                                                             Дело № 22-2045АП/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г. А., Ведерникова А.А.,                           

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Монаховой Н.А.,

осужденных Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В.,

защитников - адвокатов Проскуриной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Печниной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Потаповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кубасова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2016 года, Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 мая 2016 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - М. Д.В.,

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года

апелляционное представление государственного обвинителя Лежниной О.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Сметаниной С.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Дориной Л.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Кузнецовой О.В., апелляционную жалобу адвоката Проскуриной О.В., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Печниной Г.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Потаповой С.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июля 2015 года, которым:

Сметанина С.В., 28 марта 1972 годарождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2015 г.; в срок отбывания наказания зачтены периоды содержания Сметаниной С.В. в <адрес> - с 13.07.2012 года по 14.07.2012 года, в <адрес> - с 14.07.2012 года по 13.06.2014 года;

Дорина Л.В., 28 октября 1959 годарождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен - с 10 июля 2015 г.;

Кузнецова О.В., 06 ноября 1959 годарождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судима:

- 08. 12. 2011 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15. 10. 2012 года исполнение указанного приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня отсрочено, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, - до 31. 05. 2017 года

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен - с 10 июля 2015 г.;

приговор Нижегородского районного суда от 08. 12. 2011 года в отношении Кузнецовой О.В. постановлено исполнять самостоятельно;

Россиев А.В., 21 июля 1980 годарождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком - 4 года;

на условно осужденного Россиева А.В. судом возложены обязанности - встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не нарушать общественный порядок;

         мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

         Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

         За потерпевшими признано право на возмещение ущерба, при этом вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденных Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В., мнение адвокатов Проскуриной О.В., Печниной Г.Ю., Потаповой С.В., Хубуная В.Ю., Серебряковой М.А., мнение представителя потерпевшего - М. Д.В., прокурора Монаховой Н.А., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2015 года Сметанина С.В., Дорина Л.В., Кузнецова О.В. и Россиев А.В. (каждый) осуждены за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой, то есть, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же приговором Сметанина С.В., Дорина Л.В. и Россиев А.В. (каждый) осуждены за покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой - за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Сметанина С.В. вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, не признала. Не отрицала два факта подделки документов, предоставленных впоследствии клиентами в банк.

Подсудимая Дорина Л.В. вину в совершении преступлений в суде не признала, от данных ею в ходе предварительного следствия показаний отказалась, заявив суду, что на следствии она оговорила Кузнецову О.В., поскольку хотела, чтобы с ней (с Дориной Л.В.) было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указала, что под руководством Кузнецовой О.В. она работала в <данные изъяты> с мая 2010 года брокером, и получала, как брокер за свою работу 2% от сделки.

Подсудимая Кузнецова О.В. по предъявленному ей обвинению вину признала частично - в совершении преступлений в отношении банка «<данные изъяты>» с заемщиком Р. Т.Ю., в отношении банка «<данные изъяты>» с заемщиком С. И.Г, в отношении банка «<данные изъяты>» с заемщиком Р. Т.Ю. Преступлений в составе организованной группы не совершала, считает, что Дорина Л.В. в ходе следствия её оговорила.

Подсудимый Россиев А.В.вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что вину в получении кредитов по подложным документам он признает, однако не признает квалифицирующий признак - «совершение преступления в составе организованной группы».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лежнина О.А. просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года в отношении Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В. и Россиева А.В. отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано на обвинение Кузнецовой О.В. и Дориной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о вынесении постановления о прекращении уголовного дела по вышеуказанному эпизоду.

Во вводной части приговора указано на обвинение Сметаниной С.В. в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако органами предварительного расследования Сметанина С.В. обвинялась в совершении 71 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции 09.07.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части - по трем эпизодам, совершенным в отношении банка «<данные изъяты>» - с 10.11.2011 по 30.11.2011 года в сумме 30000 рублей, с 10.11.2011 по 30.11.2011 г. - в сумме 10000 рублей, и с 10.11.2011 по 11.12.2011 г. - в сумме 1000 рублей, - в связи с непричастностью обвиняемой Сметаниной С.В. к совершению преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на отказ государственного обвинителя от обвинения Сметаниной С.В. по данным эпизодам, однако государственный обвинитель просил исключить рассматриваемые эпизоды из обвинения, как излишне вмененные.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания также просил исключить из обвинения Сметаниной С.В., как излишне вмененный, эпизод от 14.10.2011 года в отношении банка «<данные изъяты>», но суд в приговоре не дал оценку данному факту.

Вышеуказанные преступления государственный обвинитель просил исключить, как излишне вмененные только Сметаниной С.В., однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения по данным преступлениям в отношении Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Сметаниной С.В., Россиева А.В.

В приговоре указано на исключение из обвинения Сметаниной С.В. «45 эпизода», как излишне вмененного, при этом, суд не дает суждения позиции государственного обвинителя в прениях.

В описательно-мотивировочной части приговора при исчислении количества совершенных преступлений суд ссылается на совершение Сметаниной С.В. 71 преступления, ранее указав на отказ государственного обвинителя от обвинения по трем эпизодам, и на признание излишне вмененным и исключение еще одного эпизода.

При квалификации действий подсудимых по эпизоду от 28.12.2011 года, как покушение на мошенничество, суд ссылается на совершение преступления Кузнецовой О.В., однако Кузнецовой О.В. вышеуказанный эпизод органами предварительного расследования не вменялся.

При указании на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, судом не указаны ни пункт, ни часть ст. 61 УК РФ.

         При описании характеризующего материала в отношении Россиева А.В. судом не указано на наличие, либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Дорина Л.В. просит постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года отменить, как незаконный и необоснованный.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.08.2015 года осужденная Дорина Л.В. просит постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года отменить и материалы уголовного дела направить на доследование,поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ее (Дориной) вина в совершении преступлений не доказана. Судом не дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в суде. Обвинительный приговор основан на предположениях. Квалифицирующий признак - организованная группа, не нашел своего подтверждения в суде. Она (Дорина Л.В.) в сговор на совершение преступления организованной группой, ни с кем не вступала, Кузнецова О.В. и Цветкова С.А. не предлагали ей войти в состав организованной группы, руководителем организованной группы она (Дорина) не была. Цветкова не передавала ей денежные средства для перераспределения между кем-либо. Она (Дорина Л.В.), под руководством Кузнецовой О.В., работала брокером в <данные изъяты> с мая 2010 года, за установленные всем брокерам 2% от сделки. Она не могла проверять клиентов на предмет благонадежности по кредитованию через компьютерную базу на своем рабочем месте, поскольку данная система была приобретена и поставлена на ее рабочий компьютер лишь 07.07.2011 года, что подтверждается Договором от 07.07.2011 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.10.2015 года осужденная Дорина Л.В.просит приговор в отношении нее отменить, как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Во вводной части приговора не указан государственный обвинитель - Ткаченко О.А., которая была участником судебного процесса с 29 июня 2015 года по 09.07.2015 года, а также указаны только 4 секретаря, которых при рассмотрении уголовного дела было пять. Протокол судебного заседания начинается с 17.07.2013 года, хотя судебное заседание началось 26.06.2013 года. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 26.06.2013 года, от 04.07.2013 года, отсутствуют подписи судьи и секретаря. Вышеперечисленные нарушения, по мнению осужденной, являются основанием к отмене приговора.

В 2010 году, ни она, ни Кузнецова, не знали о существовании Цветковой, Сметаниной, Россиева, Смирнова. Она увидела данных лиц первый раз у следователя. В суде не нашло своего подтверждения, что получение заемщиками кредитных карт, охватывалось ее умыслом и умыслом остальных подсудимых, и что денежные средства с карт обналичивались и расходовались всеми участниками ОПГ. Потерпевшие и свидетели поясняли, что кредитную карту заемщику предлагает банк в момент подписания кредитного договора, решение об отказе или получении карты, принимает заемщик. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

При отмене приговора, просит изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 18.08.2015 года) защитник осужденной Дориной Л.В. - адвокат Печнина Г.Ю. просит постановленный в отношении Дориной Л.В. приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года отменить, как незаконный и необоснованный и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку вина Дориной Л.В. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в суде. При этом приводит доказательства по делу и дает собственную оценку указанным доказательствам. Также обращает внимание на то, что никто из осужденных не указал на Дорину Л.В., как на лицо, являющееся участником организованной группы. При назначении Дориной Л.В. наказания, суд не учел, что Дорина положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судима, супруг Дориной Л.В. перенес инсульт.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова О.В. просит постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.08.2015 года осужденная Кузнецова О.В. постановленный в отношении нее приговор просит изменить, квалифицировать ее действия: за преступления - в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком Р. Т.Ю.), в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком С. И.Г.), в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком Р. Т.Ю.), - на ст. 159 ч.2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, и применить при назначении наказания ст. 64, 82 УК РФ.

Полагает, что квалифицирующий признак - «организованная группа», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из исследованных доказательств, осужденные не вступали в сговор на совершение преступления организованной группой. Отсутствуют такие признаки организованной группы, как устойчивость, сплоченность, стабильность.

Смирнов М.В. пояснял, что он с Кузнецовой О.В. знаком не был, никаких указаний от Кузнецовой не получал, ничьи роли Кузнецова не распределяла. Цветкова С.А. и Смирнов М.В. отрицали наличие организованной группы. Цветкова пояснила, что не вовлекала Кузнецову в организованную группу. Дорина, Сметанина, Россиев также не признавали совершение преступления в составе организованной группы.

Суд не дал оценку показаниям в суде Цветковой С.А. и Смирнова М.В., не подтвердивших вмененный Кузнецовой О.В. органами предварительного следствия, факт лидерства в данной группе.

Цветкова С.А. пояснила, что Кузнецова О.В., оказывала брокерские услуги по проверке кредитных историй клиентов с помощью компьютерной базы. За проверку одного клиента по данной базе «<данные изъяты>» Цветкова С.А. оплачивала ей 500 рублей.

Необоснован вывод суда о том, что Кузнецова О.В. использовала ранее приобретенную и установленную на ее рабочем компьютере национальную базу кредитных историй (НБКИ). Данная система была приобретена и установлена на ее рабочий компьютер лишь 07.07.2011 года, что подтверждается Договором от 07.07.2011 года.

Эпизоды 2,3,4,7, 9, 10, 11, 12, в рамках предъявленного ей обвинения, не нашли своего подтверждения в суде. В обоснование приводит подробный анализ и дает свое суждение собранным по делу доказательствам.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, вменил ей в вину в составе одного продолжаемого эпизода те эпизоды, которые не инкриминировались ей на стадии предварительного следствия, указав, в мотивировочной части приговора: «Действия Кузнецовой О.В., Дориной Л.В… Сметаниной С.В., Россиева А.В. каждого в отношении потерпевших …» - далее перечисляются все потерпевшие и все эпизоды по настоящему уголовному делу, начиная с 2010 года - «суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой».

Суд необоснованно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении <данные изъяты> от 28.12.2011 года - по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку данное преступление в ходе предварительного следствия ей не вменялось.

При назначении наказания суд не учел, что на ее иждивении находятся престарелая мать, являющаяся инвалидом 1 группы, а также несовершеннолетняя дочь. Она положительно характеризуется, имеется ряд благодарственных писем. Просит учесть ряд имеющихся у нее заболеваний, указывает, что в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось. Просит применить при назначении ей наказания ст. 64, 82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.10.2015 года осужденная Кузнецова О.В. постановленный в отношении нее приговор просит отменить. Во вводной части приговора не указано участие секретаря Б. Н.В., которая вела протокол судебного заседания от 04.07.2015 года, и участие гособвинителя Ткаченко О.А.

Указывает, что её вина в совершении преступления с заемщиком С. И.Г. в отношении банка «<данные изъяты>» и банка «<данные изъяты>» не доказана. Согласно показаниям свидетелей Р. П.В., С., банки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с брокерами не работают, заявки на получение кредита принимаются непосредственно от заемщика. С. И.Г. пояснила суду, что она сама ходила в банки и заполняла заявки на получение кредита, что подтверждается показаниями свидетелей К., И.. Она заявки на получение кредита в данных банках от имени С. И.Г. не подавала, о получении кредита С. в данных банках узнала на следствии.

Суд не исследовал очные ставки между свидетелями Смирновым М.В. и С. И.Г. (т.43 л. д. 12-17), из которых следует, что кредиты С. И.Г. брала и тратила на личные нужды. Тем самым опровергаются выводы суда о присвоении участниками преступной группы денежных средств, полученных С. И.Г. в указанных выше банках.

Суд не огласил показания представителя потерпевшего «<данные изъяты>» С. С.А., данные им на следствии, которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее непричастности к совершению данного преступления.

По изложенным выше доводам ее вина также не подтверждается по факту получения кредита заемщиком Р. Т.Ю. в банке «<данные изъяты>».

В приговоре суд сослался на показания свидетелей обвинения - К. П.Ф. (т.17 л. д. 49-53), Ш. (т.10 л. д. 40-42), В. М.А. (т.11 л.д. 187-190), Т. Г.А. (т.16 л.д.188-189), В. А.И. (т.17. л.д.242-245), Г. А.И. (т.18 л.д.50-52) К. Е.С. (т.19 л.д.34-36). Однако, как следует, из протокола судебного заседания от 10.07.2014 года, данные свидетели в суд не являлись, и их показания в суде не оглашались, что является основанием к отмене приговора, поскольку суд сослался на доказательства, не исследованные в суде.

Просит избранную ей меру пресечения, изменить на более мягкую - не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кузнецовой О.В. - адвокат Потапова С.В. просит постановленный в отношении Кузнецовой О.В. приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года изменить. Квалифицировать действия Кузнецовой О.В. за преступления в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком Р. Т.Ю.), в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком С. И.Г.), в отношении банка «<данные изъяты>» (с заемщиком Р. Т.Ю.) - на ст. 159 ч. 2 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Назначить Кузнецовой О.В. наказание не связанное с лишением свободы, применив при назначении наказания положения ст. 64, 82 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденной Кузнецовой О.В. в дополнении к апелляционной жалобе от 13.08.2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2015 года защитник осужденной Кузнецовой О.В. - адвокат Потапова С.В. просит постановленный в отношении Кузнецовой О.В. приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года, с учетом позиции осужденной Кузнецовой О.В. отменить, как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 01.10.2015 года осужденной Кузнецовой О.В.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на иждивении Кузнецовой находится престарелая мать, а также несовершеннолетняя дочь. Кузнецова положительно характеризуется, имеется ряд благодарственных писем. Просит учесть ряд хронических заболеваний, имеющихся у Кузнецовой О.В.

В апелляционной жалобе осужденная Сметанина С.В. просит постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года отменить, как незаконный и необоснованный.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Сметанина С.В. просит постановленный в отношении нее приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит анализ собранных по делу доказательств, и даёт собственную оценку указанным доказательствам. Полагает, что ее вина в совершении преступления от 04.04.2011 года (в отношении банка «<данные изъяты>» с заемщиком К.) не доказана. Данного преступления она не совершала. Квалифицирующий признак «организованная группа», вмененный ей в вину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С Кузнецовой они познакомилась в феврале 2011 года, когда она привезла Цветкову в офис «<данные изъяты>», где работала Кузнецова. К. подтвердила в суде, что Сметанину С.В. не знает.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.10.2015 года осужденная Сметанина С.В. просит постановленный в отношении нее приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом отмечает, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель - Ткаченко О.А., которая была участником судебного процесса с 29.06.2015 года по 09.07.2015 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, почему судом приняты по внимание показания, данные свидетелями и потерпевшими в ходе предварительного следствия и в связи с чем, не приняты во внимание показания, данные указанными лицами в суде.

Суд не исследовал очные ставки между Смирновым М.В. и С. И.Г., между Смирновым М.В. и Р. И.Г., имеющие существенное значение для дела. Раздела денежных средств, полученных от кредитов Смирнова М.В. и Р. И.Г., не было. Кредит, полученный Р., был потрачен на первоначальный взнос - для покупки машины. Смирнов М.В. получил кредит для развития бизнеса.

Протокол судебного заседания начинается с 17.07.2013 года, хотя судебное заседание началось 26.06.2013 года, что является в соответствии со ст. 304 ч.3 УПК РФ, основанием к отмене приговора. Количество листов уголовного дела, находящееся в т. 41, 47, не соответствуют количеству листов, с которым она была ознакомлена. Из тома 35 изъято 3 листа дела, с которыми она была ознакомлена.

В случае отмены приговора просит избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сметаниной С.В. - адвокат Проскурина О.В. просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.07.2015 года в отношении Сметаниной С.В. отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Органами предварительного следствия Сметаниной С.В. инкриминировалось 72 преступления, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Сметанина С.В. вину признала в том, что по эпизодам с заемщицей Р. Т.Ю. 05.04.2011 года (банк «<данные изъяты>»), с заемщицей С. И.Г. 06.04.2011 года («Банк <данные изъяты>»), с заемщицей Р. Т.Ю. 14.04.2011 года (<данные изъяты>»), декабрь 2011 года с заемщицей М. Л.К. (<данные изъяты>»), 29.12.2011 года с заемщицей З. Л.А. (<данные изъяты>»), она (Сметанина С.В.) помогала Цветковой готовить подложные документы для заемщиков. Знала, что указанные документы будут использоваться заемщиками для получения кредитов, и получала вознаграждение за изготовление подложных документов. При этом Сметанина С.В. не признала совершение указанных преступлений в составе организованной группы.

Вина Сметаниной в совершении остальных эпизодов не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заемщики - С. В., В., Ц., Ц., Л., Г., О., Р., С.. К., С., Б., Г., К., С., Ж. показали, что со Сметаниной знакомы не были, документы и денежные средства от полученных кредитов, Сметаниной не передавали. При получении кредитов Сметанина их не инструктировала и не присутствовала. В суде опознать Сметанину, как женщину, присутствующую вместе со Смирновым у банков в день получения кредитов, заемщики не смогли. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, Сметаниной изготовлена лишь одна подпись в трудовой книжке на имя З., во всех документах заемщиков подписи и записи в трудовых книжках изготовлены Цветковой. Подсудимые Кузнецов, Дорина и Россиев пояснили, что воспринимали Сметанину, как водителя Цветковой или ее подругу. Сметанина переговоры относительно получения кредитов ни с кем не вела, документы не передавала. Смирнов об участии Сметаниной не пояснял.

В нарушение действующего законодательства, суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, вменил Сметаниной С.В. в вину в составе одного продолжаемого эпизода те эпизоды, по которым производство было прекращено, а также эпизоды, которые были исключены из обвинения Сметаниной С.В., как излишне вмененные, указав, в мотивировочной части приговора: «Действия Кузнецовой О.В.. Дориной Л.В… Сметаниной С.В.. Россиева А.В. каждого в отношении потерпевших …» - далее перечисляются все потерпевшие и все эпизоды по настоящему уголовному делу, начиная с 2010 года - «суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 36-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой».

Полагает, что Сметаниной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета содеянного и данных о личности Сметаниной. Суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Нижегородского районного суда от 09.07.2015 года в отношении Сметаниной С.В. изменить, переквалифицировать действия Сметаниной в части доказанности ее вины и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в суд не поступило.

Осужденные Сметанина С.В., Дорина Л.В., Кузнецова О.В., Россиев А.В., о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Лежниной О.А., апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Сметаниной С.В., апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Дориной Л.В., апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Кузнецовой О.В., апелляционная жалоба адвоката Проскуриной О.В., апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Печниной Г.Ю., апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката Потаповой С.В., рассмотрены в отсутствие представителей потерпевших.

        В суде апелляционной инстанции осужденная Сметанина С.В. доводы своей жалобы и жалобы адвоката поддержала. Уточнила, что просит постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года отменить по изложенным в жалобах доводам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Проскурина О.В.         поддержала доводы своей жалобы и жалобы осужденной Сметаниной С.В. С учетом мнения осужденной Сметаниной С.В. в суде апелляционной инстанции, просила приговор в отношении Сметаниной С.В. отменить по изложенным в жалобах доводам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменить Сметаниной С.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

       В суде апелляционной инстанции осужденная Дорина Л.В. доводы своей жалобы и жалобы адвоката поддержала, просила постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года отменить по изложенным в жалобах доводам, а уголовное дело в отношении нее возвратить прокурору. Изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

        В суде апелляционной инстанции адвокаты Печнина Г.Ю. и Хубуная В.Ю. поддержали доводы жалобы осужденной Дориной Л.В. и её защитника. С учетом мнения осужденной Дориной Л.В. в суде апелляционной инстанции, просили приговор в отношении Дориной Л.В. отменить по изложенным в жалобах доводам, возвратив уголовное дело прокурору. Изменить Дориной Л.В. меру пресечения - на не связанную с заключением под стражу.

        В суде апелляционной инстанции осужденная Кузнецова О.В. свою жалобу и жалобу адвоката поддержала. Просила постановленный в отношении нее приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года отменить по изложенным в жалобах доводам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменить ей меру пресечения - на не связанную с заключением под стражу.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Потапова С.В.         поддержала доводы своей жалобы и жалобы осужденной Кузнецовой О.В., просила приговор в отношении Кузнецовой О.В. отменить по изложенным в жалобах доводам, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Изменить Кузнецовой О.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

        В суде апелляционной инстанции осужденный Россиев А.В. просил вынесенный в отношении него приговор оставить без изменения. Жалобы осужденных Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В. и их защитников, а также апелляционное представление прокурора просил разрешить по усмотрению суда.

         В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М. А. просила вынесенный в отношении Россиева А.В. приговор оставить без изменения. Жалобы осужденных Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В. и их защитников, а также апелляционное представление прокурора просила разрешить по усмотрению суда.

         В суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года суда в отношении Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В. отменить по доводам, изложенным в представлении, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, материалы уголовного дела на править в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - М. Д.В. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников просил отказать.

          Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лежниной О.А., апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной Сметаниной С.В., апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной Дориной Л.В., апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной Кузнецовой О.В., апелляционной жалобы адвоката Проскуриной О.В., апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Печниной Г.Ю., апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Потаповой С.В., поверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

           Выводы суда о виновности Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В.в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

        Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В.

         Виновность осужденных Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена признательными показаниями Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В., которые частично признали себя виновными в совершенном им преступлении, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Цветковой С.А., Смирнова М.В., в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены, дополнительных ходатайств от участников процесса по допросу и вызову свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиевым А.В., данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

        Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Само по себе несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой собранных по делу доказательств, на правильность выводов суда о виновности Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В. и Дориной Л.В. в содеянном не влияет.

Правовая оценка действиям Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В. - по ст. 159 ч.4 УК РФ, действий Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Россиева А.В. - по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для оправданияСметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В., не имеется.     

Квалифицирующий признак - «организованная группа», нашел свое подтверждение в суде, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Непризнание подсудимыми своей вины, как в части совершения ими преступления в отношении ряда потерпевших, так и в части совершения преступления в составе организованной группы, суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранный подсудимыми способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор в отношении Россиева А.В.сторонами не обжалован, однако он проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч. 2 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что в его вводной части судом первой инстанции указано, что Сметанина С.В. обвиняется в совершении 72 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, органами предварительного следствия Сметанина С.В. обвинялась в совершении 71 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточненияво вводную часть приговора, указав, что Сметанина С.В. обвиняется в совершении 71 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и обвинительной речи государственного обвинителя, приобщенной к материалам дела, государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения Сметаниной С.В., как излишне вмененный, эпизод преступления от 14.10.2011 года - в отношении банка «<данные изъяты>». Однако данному обстоятельству судом в приговоре суждение не дано.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из приговоракак излишне вмененное Сметаниной С.В. преступление от 14.10.2011 года - по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму 163576 рублей 90 копеек.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В. в совершении преступления при получении безвозвратных кредитов заемщиком Б. И.В. в «<данные изъяты>) в период: с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 30000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 10000 рублей, в период с 10.11.2011 год по 11.12.2011 года в сумме 1000 рублей. Вместе с тем, совершение данных преступлений органами следствия Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиеву А.В. не инкриминировалось.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в этой части внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из неё указание суда об отказе государственного обвинителя от обвинения Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Россиева А.В. в совершении преступления при получении безвозвратных кредитов заемщиком Б. И.В. в «<данные изъяты>) в период: с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 30000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 10000 рублей, в период с 10.11.2011 год по 11.12.2011 года в сумме 1000 рублей.

При вынесении приговора от 09.07.2015 года судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Так, из приговора от 09.07.2015 года следует, что вина осужденных, помимо прочего, подтверждается показаниями свидетелей Ш. Ю.В. (т. 17 л.д.49-53), В. М.А. (т. 11 л.д.187-190), Т. Т.А. (т. 16 л.д. 188-189), В. А.И. (т. 17 л.д. 242-245), Г. А.Н. (т.18 л.д. 50-52), К. Е.С. (т.19 л.д.34-36), данными указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Однако из протокола судебного заседания следует, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

В связи с изложенным, ссылка суда на показания свидетелей Ш. Ю.В. (т. 17 л.д.49-53), В. М.А. (т. 11 л.д.187-190), Т. Т.А. (т. 16 л.д. 188-189), В. А.И. (т. 17 л.д. 242-245), Г. А.Н. (т.18 л.д. 50-52), К. Е.С. (т.19 л.д.34-36), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение показаний вышеперечисленных свидетелей из приговора, не влияет на доказанность вины осужденных в совершенных ими преступлениях, и не влечет отмену приговора.

В нарушение ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий подсудимых, указано, что действия Кузнецовой О.В. по преступлению от 28.12.2011 года в отношении потерпевшего <данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, несмотря на то, что данное преступление органами следствия Кузнецовой О.В. не инкриминировалось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий осужденной Кузнецовой О.В. по эпизоду от 28.12.2011 года в отношении потерпевшего <данные изъяты>» - по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку данное преступление в вину Кузнецовой О.В. органами предварительного следствия не вменялось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 09.07.2015 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дориной Л.В. и Кузнецовой О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылка суда о прекращении уголовного дела в отношении Дориной Л.В. и Кузнецовой О.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в отношении Дориной Л.В. и Кузнецовой О.В. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2015 года было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 09.07.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сметаниной С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) - за получение безвозвратных кредитов заемщиком Б. И.В. в <данные изъяты> в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 30000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 10000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 11.12.2011 года в сумме 1000 рублей, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка суда о прекращении в данной части уголовного дела в отношении Сметаниной С.В., по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 09.07.2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сметаниной С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) за получение безвозвратных кредитов заемщиком Б. И.В. в <данные изъяты> в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 30000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 10000 рублей, в период с 10.11.2011 года по 11.12.2011 года в сумме 1000 рублей, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений.

Из обжалуемого приговора также усматривается, что суд вменил в вину Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиеву А.В., в составе единого продолжаемого преступления, те эпизоды, которые на стадии предварительного следствия Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиеву А.В. не инкриминировались, а Сметаниной С.В. - вменив эпизоды, которые были исключены из ее обвинения.

Так, в мотивировочной части приговора судом указано: «Действия Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Сметаниной С.В., Россиева А.В. каждого в отношении потерпевших….» (далее перечисляются все потерпевшие и все эпизоды по настоящему уголовному делу, начиная с 2010 года) - суд квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой лиц.

Поскольку тем самым, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в данной части обжалуемый приговор необходимо изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что:

- суддействия Сметаниной С.В. переквалифицирует с 66 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой;

- суд действия Дориной Л.В. переквалифицирует с 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой;

- суд действия Кузнецовой О.В. переквалифицирует с 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой;

- суд действия Россиева А.В. переквалифицирует с 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой.

    Вносимые изменения не влияют на правильность юридической оценки действий осужденных и не влекут за собой отмену приговора, либо изменение квалификации

           При назначении наказания Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиеву А.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, судом были учтены в полном объеме данные, характеризующие личность каждого из осужденных.

       Суд первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами Кузнецовой О.В. обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимой.

          Смягчающими наказание обстоятельствами Дориной Л.В. и Сметаниной С.В. суд обоснованно признал состояние их здоровья.

          Обстоятельства, отягчающие наказание Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В., отсутствуют.

         С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

         Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности подсудимых Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., Сметаниной С.В., Россиева А.В., в том, числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные Кузнецова О.В., Дорина Л.В., Сметанина С.В., а также защитники осужденных - адвокаты Потапова С.В., Печнина Н.Ю., Проскурина О.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля, по условиям жизни членов семьи Кузнецовой О.В., после вынесения приговора суда, была допрошена Я. О.С.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В. обоснованно назначено с изоляцией от общества, а Россиеву А.В. - с применением правил ст. 73 УК РФ.

          Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В. с учетом правил ст. 64, 73 УК РФ, а Кузнецовой О.В. кроме того и с учетом правил ст. 82 ч.1 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., с изоляцией от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В. правил ст. 64, 73 УК РФ, а Кузнецовой О.В., кроме того, с применением правил ст. 82 ч.1 УК РФ.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания Россиеву А.В. судом первой инстанции с применением правил ст. 73 УК РФ.

         Вид исправительного учреждения осужденным Сметаниной С.В., Кузнецовой О.В., Дориной Л.В., в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

         Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиева А.В. в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с несправедливостью приговора - в связи с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной суровости.     

Квалифицируя действия каждого из осужденных как единое продолжаемое преступление, и решая вопрос о размере и виде наказания, суд первой инстанции учел количество совершенных каждым из подсудимых преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Сметаниной С.В. совершено 71 хищение, Дориной Л.В. совершено 31 хищение, Кузнецовой О.В. совершено 11 хищений, Россиевым А.В. совершено 6 хищений, несмотря на то, что действия каждого из подсудимых судом были квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

         Суд апелляционной инстанции, полагает, что данное обстоятельство привело к назначению осужденным сурового наказания и считает необходимым соразмерно снизить наказание, назначенное осужденным Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., Россиеву А.В. (каждому) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

         Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции назначил наказание Дориной Л.В., Сметаниной С.В. и Россиеву А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, без учета правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому наказание, назначенное Сметаниной С.В., Дориной Л.В. и Россиеву А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит соразмерному снижению, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

         В связи с вносимыми изменениями, также подлежит снижению наказание, назначенное Дориной Л.В., Сметаниной С.В. и Россиеву А.В. по совокупности преступлений - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лежниной О.А., доводы апелляционных жалоб осужденных Сметаниной С.В., Дориной Л.В., Кузнецовой О.В., адвокатов Проскуриной О.В., Печниной Г.Ю., Потаповой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14,, 389.19, 389.20, ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2011 ░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ 163576 ░░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░: ░ 10.11.2011 ░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10.11.2011 ░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10.11.2011 ░░░ ░░ 11.12.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2011 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. (░. 17 ░. ░. 49-53), ░. ░.░. (░. 11 ░. ░. 187-190), ░. ░.░. (░. 16 ░. ░. 188-189), ░. ░.░. (░. 17 ░. ░. 242-245), ░. ░.░. (░. 18 ░. ░. 50-52), ░. ░.░. (░. 19 ░. ░. 34-36), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 09.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 420 ░░ 07.12.2011 ░░░░) - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 10.11.2011 ░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10.11.2011 ░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10.11.2011 ░░░░ ░░ 11.12.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 66 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░░░░░░░ ░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░░░░░ - ░░ 04 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░ - ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 04 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          

░░░░░: