Решение по делу № 33а-15480/2017 от 15.11.2017

Судья Охроменко С.А. Дело № 33а-15480/2017

А-3.019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

рассматривая в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Емельянова В.А.

административное дело по административному иску Вербицкого Валерия Васильевича к Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство здания и возложении обязанности выдать разрешение

по частной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Канска Колмаковой В.А.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Колмаковой В.А. на решение Канского городского суда от 25 июля 2017 года по административному исковому заявлению Вербицкого Валерия Васильевича к административному ответчику Управлению архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство здания обязании выдать разрешение считать не поданной и возвратить представителю администрации г. Канска Колмаковой В.А. со всеми приложенными к ней документами»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Канска Колмакова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Вербицкого В.В. Отказ Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска № 1756 от 14 июня 2017 года признан незаконным, на Управления архитектуры и инвестиций администрации г.Канска возложена обязанность выдать Вербицкому В.В. разрешение на строительство административного здания по адресу: <адрес> согласно проекту 235-05-17.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Колмакова В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судьей необоснованно не предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не применены положения ст. 300 КАС РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В представленных возражениях административный истец Вербицкий В.В. просит оставить определение судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 1 ч.1 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ч. 1, частями 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы

выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года на личном приеме представитель заинтересованного лица Колмакова В.А. подала в Канский городской суд апелляционную жалобу на решение суда от 25 июля 2017 года. При этом к апелляционной жалобе не приложены копия доверенности на представление интересов органа местного самоуправления, заверенная в порядке, предусмотренном ст. 57 КАС РФ, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления жалобы без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ч.2 ст. 299 КАС РФ.

Следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы, поданной Колмаковой В.А., отсутствовали, определение судьи от 04 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи