Решение по делу № 33-6546/2024 от 17.06.2024

Судья Векинцева Е.С.      Дело № 6546/2024 (№ 2-403/2023)

25RS0033-01-2022-000346-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Вовченко Сергея Николаевича о взыскании с Газизова Андрея Назыфовича судебных расходов

по частной жалобе Газизова А.Н.

на определение Черниговского районного городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Черниговского районного городского суда Приморского края от 16 декабря 2022 года Газизову А.Н. отказано в иске к Вовченко С.Н. об отмене и признании недействительным договора аренды от 20 июля 2015 года на пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2023 года решение Черниговского районного городского суда Приморского края от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газизова А.Н. - без удовлетворения.

02 августа 2023 года Вовченко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Газизова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. (20 500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 8 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), которые просил взыскать с Газизова А.Н.

В судебном заседании Газизов А.Н. пояснил, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, полагая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 в суде первой инстанции, возражая против возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, где представитель не участвовал.

Определением Черниговского районного городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 года с Газизова А.Н. в пользу Вовченко С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

С определением суда не согласился Газизов А.Н., который в частной жалобе просит снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая размер необоснованно завышенным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Понесенные Вовченко С.Н. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 07 марта 2022 года, 26 января 2023 года, заключенными Вовченко С.Н. с ИП Ситовой А.Н., расписками от 19 декабря 2022 года, 18 мая 2023 года на 28 500 руб. о получении денежных средств, актами приема – передачи к договорам на оказание юридических услуг. (л.д. 5-12).

Представителем Вовченко С.Н. - Ситовой А.Н., оказаны следующие юридические услуги: оказание консультационных услуг по гражданскому делу, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, участие в суде первой инстанции 19 октября 2022 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, подготовка отзыва на частную жалобу Газизова А.Н. о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Вовченко С.Н. судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем Вовченко С.Н. работы по делу, количество судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов снизил сумму с 15 000 руб. до 3000 руб. за составление возражений на 3 страницах, общая сумма ко взысканию составила 16500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Газизова А.Н. об отсутствии ходатайств и возражений в материалах в рамках договора на оказании юридических услуг от 26 января 2023 года № №

Как следует из указанного договора (абзац третий п. 2.1.1), исполнитель осуществляет подготовку необходимых ходатайств и заявлений, стоимость услуги согласована сторонами в 3000 руб.

Однако материалы дела не содержат ходатайств, заявлений Вовченко С.Н., его представителя, поданных после заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем взыскание с другой стороны понесенных расходов в указанной части не основано на законе.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в гражданском деле представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым определить для взыскания с Газизова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Черниговского районного городского суда Приморского края от 27 ноября 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Вовченко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Андрея Назыфовича в пользу Вовченко Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот руб.).

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.