Решение от 09.08.2023 по делу № 33-12278/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12278/2023 (2-389/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ольги Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя ответчика Пономарева А.В., судебная коллегия

установила:

истец Шилова О.А. предъявила к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 21.06.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по административному иску Шиловой О.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании утратившим возможности взыскании недоимки по налогу на имущество за 20145, 2016, 2018 годы. Судом установлено, что оплата за 2015, 2018 и 2019 годы налогоплательщиком произведена, недоимка за 2016 год признана невозможной ко взысканию. Однако, данное решение суда ответчиком не исполняется, задолженность не списана, направлено новое налоговое требование от 08.08.2022 № 58537 об оплате недоимки по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы. В ответе от 29.08.2022 на заявление об исполнении решения суда ответчик указал, что исполнил данное решение не в полном объеме, 30.08.2022 выставил новое требование № 64846 об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 и 2019 годы. 03.09.2022 задолженность сложилась из недоимок по налогу на имущество за 2018 год, 2016 год (признана решением суда безнадежной ко взысканию) и появилась новая задолженность за 2014 и 2015 годы (решением суда установлено отсутствие этой задолженности). Получив очередное требование, у истца случился нервный срыв, так как она испытала чувство безысходности.

Истец испытывает душевные и нравственные страдания, страх и безысходность по вине ответчика, так как не знает, когда будут внесены все изменения в её карточку налогоплательщика, как заставить ответчика исполнить решение суда. Она не знает, какие требования ответчик может выставить вновь, находится в замкнутом круге с ноября 2021 года. Неисполнение ответчиком решения суда, направление требований к уплате недоимок по налогам на имущество физических лиц, в отношении которых вступило в законную силу решение суда, разрушает нервную систему истца, наносит вред здоровью, она вынуждена проходить лечение. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Шилова О.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в иске.

Согласно письменному отзыву ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Пономарев А.В., действующий по доверенности от 14.12.2022, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. считала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ФНС России, Министерство финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм 06.07.2023, информация о рассмотрении дела размещена 06.07.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Решение суда данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 (вступило в законную силу 06.08.2022) по административному делу № 2а-3916/2022 по иску Шиловой О.А. признана утратившими возможность взыскания с Шиловой О.А. налога на имущество физических лиц за 2016 год – 1 129 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 14153,23 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 2776,21 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Данным судебным постановлением установлено, что Шилова О.А. в период с 19.11.2015 по 08.08.2017 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 за расчётный период 2017 года 19.12.2017 начислен к оплате обязательный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 14153,23 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 2776,21 руб. 25.12.2017 Шиловой О.А. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 16050 на сумму исчисленных страховых взносов со сроком уплаты до 22.01.2018, однако меры к принудительному взысканию указанной недоимки более не предпринимались. Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной данной недоимки, в связи с несоблюдением установленной налоговым законодательством процедуры ее взыскания.

Кроме того, при оценке требований иска о признании безнадежным к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2018 годы, суд пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год у Шиловой О.А. отсутствует. Недоимка за 2016 год составляет 1 129 руб., налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 55919271 от 22.09.2017, выставлено требование об уплате № 13510 по состоянию на 17.01.2018, срок уплаты задолженности по требованию истек 28.02.2018. Это требование об уплате налогов, пени Шиловой О.А. в установленный срок не исполнено, при отсутствии доказательств обращения налогового органа с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа в адрес мирового судьи в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования административного истца в данной части признаны обоснованными. По сведениям налогового органа Шиловой О.А. произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 год (за 2018 год в сумме 3 235 руб., за 2019 год в сумме 3 378 руб.), однако в связи с технической ошибкой платежи зачтены не были, в связи с чем, налоговым органом произведено уточнение. Таким образом, указанная недоимка за 2018 год не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку оплачена налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика Шиловой О.А. на дату 30.08.2022, ответчиком был начислен налог на имущество за 2018 год (налоговое уведомление № 30532043 на сумму 3235 руб.), и за 2019 год (налоговое уведомление № 42795651 на сумму 3 378 руб.), что составляет размер задолженности, всего 6613 руб.

По состоянию на 03.09.2022, 12.09.2022 в личном кабинете налогоплательщика Шиловой О.А. имелась информация о задолженности по налогу на имущество за 2018 год (налоговое уведомление № 30532043 на сумму 3235 руб.), за 2019 год (налоговое уведомление № 42795651 на сумму 3 378 руб.), а также доначисление за 2015 год – 1110 руб., за 2014 год – 751 руб., при этом указана задолженность в сумме 6613 руб.

Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика Шиловой О.А. 08.08.2022 получено требование № 58537 об уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (234 руб.), пени (0,37 руб.) по состоянию на 21.07.2022; 30.08.2022 получено требование № 64846 об уплате налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа (недоимка в сумме 2646 руб., пени в сумме 682,10 руб.) по состоянию на 26.08.2022, всего указано на наличие задолженности в сумме 16116,81 руб., в том числе, по налогам и сборам в общей сумме 6847 руб.

В указанном требовании от 26.08.2022 указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени, предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения настоящего требований. В случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 27.09.2022, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах, меры по взысканию в судебном порядке налогов.

В ответе от 29.08.2022 на обращение истца заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Масленников А.Н. указал на исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 по административному делу № 2а-3916/2022, подтвердил наличие у истца налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 6313 руб. (налог), 2827,26 руб. (пени), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в сумме 4968,03 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 974,52 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 руб., по штрафу на налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в сумме 500 руб.

16.09.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Шиловой О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 годы в сумме 6 613 руб., пени в сумме 2271,76 руб., пени по страховым взносам за 2014-2017 в сумме 4 992,52 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 234 руб., штрафа в сумме 500 руб., в удовлетворении иска решением суда от 10.11.2022 по административному делу № 2а-7487/2022 отказано.

Как следует из карточек расчета с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, страховых взносов в отношении Шиловой О.А. списана имеющаяся и являвшаяся предметом споров налоговая задолженность, в том числе, 25.08.2022 списана налоговая задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 1 129 руб., 22.11.2022 списана налоговая задолженность по налогу имущество в сумме 6613 руб. и начисленная на эту сумму задолженность по пени. Задолженности перед ответчиком ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Шилова О.А. не имеет, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1099, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что начисление и предъявление к уплате суммы налоговой задолженности производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 и 10.11.2022 ответчиком исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях налогового органа противоправного поведения или допущенного им бездействия, вследствие чего истец была вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания, не имеется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (справка ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24 от 31.08.2022, где установлен диагноз «невралгия тройничного нерва», рецепт на лекарственные препараты, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 30.12.2022) не свидетельствуют о том, что состояние здоровья, в котором она находится с августа 2022 года является исключительно следствием действий (бездействия) налогового органа.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Вывод суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, а также причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий, то суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, представленная ею медицинская справка являлась предметом исследования суда, который дал ей мотивированную оценку. При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Г.С. Хайрова
	З.С. Фефелова