Решение по делу № 2-363/2018 от 01.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г. В. Пышма, СНТ «Русь», <адрес>, уч. 126, между автомашинами «ВАЗ-21113» госномер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «БМВ», госномер В290ВМ/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста составит 38897 рублей 32 копейки, без учета износа – 46607 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 3050 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда без учета износа в сумме 46607 рублей 32 копейки 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по покупке и замене запчастей в сумме 2155 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП, судебных расходов признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал, просил в этой части отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 38897 рублей 32 копейки, без учета износа – 46607 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 3050 рублей 00 копеек. Расходы по покупке и замене запчастей составили 2155 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик по размеру вреда возражений суду не представил, требования в данной части иска признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещение вреда в сумме 46607 рублей 32 копейки, а также расходы по оценке в сумме 3050 рублей 00 копеек, расходы по покупке и замене запчастей составили в сумме 2155 рублей 00 копеек, всего 51812 рублей 32 копейки.

Неосновательны требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных им физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 51812 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 776 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.