Решение по делу № 33-10455/2024 от 17.10.2024

судья Белоусова А.Г. дело № 33-10455/2024 (2-674/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001130-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Монастырской Людмилы Дмитриевны к ООО «Приморье спортотельинвест» об установлении сервитута, с участием третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца Макарова Ф.А., Министерства имущественных и земельных отношений Пастухова П.Р., представителя ООО «Приморьесортотельинвест» Кудинова Д.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморье спортотельинвест» о предоставлении части земельных участков для организации прохода и проезда к земельному участку.

В связи с тем, что свободный доступ к земельному участку 25:25:020802:524, невозможен, соглашением №-С-СХ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1. установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 25:25:020802:863/3. После передачи смежных земельных участков 25:26:000000:2239, 25:26:000000:2248, 25:26:000000:2450 во временное владение и пользование ответчику, ранее организованная дорога была демонтирована.

Ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:26:000000:2239, 25:26:000000:2248, 25:26:000000:2450 сроком на 49 лет, до 2052 года, собственником указанных земельных участков является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о заключении соглашения об установлении сервитута, однако до настоящего времени ответа на него не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит предоставить ей для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:25:020802:524, а также строительства на нем и эксплуатации линейных объектов, право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровым номером 25:26:000000:2239. 25:26:000000:2248, расположенных по адресу: <адрес>. в южной и юго-восточных границах города, и земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:2450, расположенного по адресу: <адрес>. в районе <адрес>. арендатором которых является ответчик, на срок 49 лет, согласно схемам межевых планов, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 25:26:000000:2248, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 25:26:000000:2239. и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 25:26:000000:2450.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки - ИП ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Приморье спортотельинвест» ФИО10 в судебном заседании возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку назначение экспертизы преждевременно. Пояснил, что в настоящее время направлен запрос кадастровому инженеру на заключение договора об установлении возможности обеспечения проезда к земельному участку истца. Кроме того, те варианты установления сервитута, которые предложены истцом, могут налагаться на границы участков, запроектированных к строительству зданий. В случае назначения судом экспертизы предложил вопрос эксперту: если организация проезда и прохода без установления сервитута невозможны, а установление сервитута возможно, определить наименее обременительные варианты свободного проезда и прохода к земельному участку истца с указанием координат и границ обременяемых частей земельных участков ответчика с учетом существующих проходов, проездов с соблюдением требований законодательства РФ, а также с учетом границ строительства объектов ответчика, предусмотренных проектной документацией ответчика, разработанные в рамках реализации концессионного соглашения по строительству горнолыжного курорта.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, поскольку назначение экспертизы является преждевременным. Кроме того, направлен запрос в KГКУ «Управление землями и имуществом <адрес>» о проведении выездной проверки с целью выявления всех путей проезда и прохода к земельному участку истца.

По результатам выездной проверки установить, возможен, ли проезд и проход к земельному участку истца и расположенным на нем объектам недвижимости без установления сервитута на земельных участках ответчика, в случае если без установления сервитута проезд невозможен, то определить наименее обременительный вариант свободного проезда к земельному участку истца с указанием координат и границ с учетом существующих проходов и проездов, также предоставить акт осмотра земельных участков и схемы расположения земельных участков истца, ответчика и сервитута, который был установлен в 2021 году.

Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено Центру независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки ИП ФИО2 (<адрес>А).

С определением суда не согласилось третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, представителем подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что копия ходатайства о назначении судебной экспертизы не была получена, в связи с чем Министерство было лишено возможности заявить свои возражения по выбору экспертной организации и эксперта. Также суд предоставил мало времени для подготовки вопросов на разрешение экспертизы. Кроме того, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможность предложить свои кандидатуры экспертов и экспертную организацию, не выяснил наличие отводов предложенным кандидатурам экспертов со стороны участников процесса.

В отзыве на частную жалобу ответчик просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, указал относительно того, что назначение экспертизы преждевременно до получения ООО «Приморье Спортотельинвест» заключения кадастрового инженера,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя третьего лица и ответчика, полагавших доводы частной жалобы обоснованными и представителя истца, который просил оставить без изменения определение суда, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

Суд поручил проведение экспертизы ИП ФИО2, поскольку имеются сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения требуемого исследования.

Поскольку сроки проведения экспертизы являются разумными, суд установил срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ходатайствующую сторону - истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального закона и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо не подготовило свои вопросы для экспертизы являются не состоятельными, поскольку ходатайство было заявлено стороной истца, а выбор экспертного учреждения является правом суда, и каких- либо доводов исключающих право выбранного эксперта проводить данную экспертизу в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Частная жалоба не содержат доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024