Решение по делу № 11-134/2016 от 08.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьянова О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску К к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о применении последствий недействительной сделки в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился к мировому судье с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о применении последствий недействительной сделки в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец просил признать п.3.1.4 Договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка: комиссию за выдачу кредита в размере <.........>; проценты за неосновательное обогащение в размере <.........>; проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу кредита в размере <.........>.; неустойку в размере <.........>; компенсацию морального вреда в размере <.........>; расходы на оплату услуг представителя в размере <.........>; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования К к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о применении последствий недействительной сделки в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

    С данным решением представитель истца не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств того, что истец имел намерение заключить с банком договор банковского счета, материалы дела не содержат. К намеривался получить в банке кредит, а не открывать в банке текущий счет. Исходя из объёма совершенных операций по текущему счету, открытому банком на имя истца, данный счет фактически является ссудным счётом, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по указанному счету свидетельствует о том, что он использовался лишь для погашения основного долга, процентов и комиссий по кредитному соглашению, никаких других операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось. Следовательно, условие о взыскании комиссии за совершение операции по снятию денежных средств со счета истца связано с элементами кредитного договора, в то время как взимание платы за проведение операций по счёту характеризует договор банковского счёта. Таким образом, установленная банком комиссия, в данном случае, не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Взимание банком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика не предусмотрено действующим законодательством, то условия кредитного договора, предусматривающие взимание такой комиссии, являются недействительными в силу ничтожности. С учетом изложенного, считает включенное в договор условие об уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как ущемляющие установленные законом права потребителей. В силу ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, составляет 3 года, который не истек на дату обращения с иском в суд. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

    Истец К и его представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которой отражено, что включение в Договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку данные условия кредитного договора не соответствуют положениям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ данное условие является недействительным (ничтожным). Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Заключая кредитный договор, истец являлся потребителем банковских услуг по предоставлению кредита (займа), следовательно, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Отказывая в требовании о взыскании неустойки, суд первой инстанции не руководствовался нормами специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителям и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав потребителя (заемщика). Кроме этого, на сумму незаконно уплаченной комиссии могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов за неосновательное обогащение банка, в связи с неправомерным использованием денежной суммы, не лишает его права требовать неустойку, установленной главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» как специальной меры ответственности за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке. Также полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, суд обосновано и законно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. ДД.ММ.ГГ. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №. Кредитный договор Банком с Заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГ. Тогда же заемщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности предъявления заявленных Истцом требований истек в 2011 году. В силу п. 1.1.1. Кредитного договора в зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет кредитные денежные средства с текущего банковского счета Заемщика на иной банковский счет, либо осуществляет выдачу денежных средств непосредственно с банковского счета заемщика наличными. Пунктом 1.1.4 Кредитного договора установлено условие по оплате заемщиком комиссии в случае желания получить денежные средства через кассу Банка. Подписав Кредитный договор, заемщик тем самым согласился с данным условием, то есть Банк не возлагал на заемщика обязанности получить кредит именно со счета, открытого именно в «АТБ» (ПАО), заемщик мог заявить о переводе денежных средств на любой другой счет, открытый в любом другом банке. Однако Заемщик самостоятельно сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе Банка, понимая необходимость уплаты в таком случае комиссии. По условиям Кредитного договора Банк считается выполнившим свои обязательства кредитора в момент зачисления кредитных денежных средств на текущий счет, открытый заемщику. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денег на текущий счет. Какие-либо иные договоры по расчетно-кассовому обслуживанию между Банком и клиентом Банка не заключались. При этом, Банк считает требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5. ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащей удовлетворению. Неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 указанного закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а руководствуясь статьей 31 закона (на которую ссылается истец, отсчитывая срок для расчета неустойки) предъявляется требование об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Тогда как правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении недействительности сделки. Требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению даже при условии удовлетворения требования о признании условия договора недействительным, т.к. недопустимо применения двух мер ответственности, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер: либо неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование возврата процентов, уплаченных на сумму комиссии, необоснованно и не подлежит удовлетворению, ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уплата комиссии согласно условиям заключённого договора не была включена в сумму кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером и Кредитным договором. Комиссия уплачивается заёмщиком отдельно только в случае желания Заемщика получить денежные средства через кассу Банка. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий Банка. Касаемо требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагает данные требования завышенными. С учетом изложенного, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

    Суд, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, между К и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <.........> на срок <.........>, под 0,07% в день.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора закреплено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 5,8% от суммы кредита, что составляет <.........>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., К оплатил комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая К в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, мировой судья правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

Установив, что истец осуществил платеж в уплату комиссии ДД.ММ.ГГ.., мировой судья пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГ.г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки в части, взыскании комиссии за выдачу кредита истек. При этом неверное применение мировым судьей годичного срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку на момент предъявления К заявленных требований, срок исковой давности, составляющий три года, также истек.

Поскольку требования о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек, являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности К не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, такие как отсутствие специальных познаний в области гражданского права и кредитных отношений, недобросовестные действия банка по навязыванию гражданину - потребителю незаконных условий договора, не влекут иного течения срока исковой давности и не являются основанием к его восстановлению, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску К к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о применении последствий недействительной сделки в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                О.В.Кирьянова