Решение по делу № 2-3624/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Оксаны Анатольевны к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Рыженкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> г. дело № истцом Рыженковой О.А. взыскано с ответчика ООО «Ренесанс страхование» страховое возмещение в размере 193 736,32 руб., и неустойка за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) всего 30 дней. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, произвести погашение страхового возмещения в добровольном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. <дата> выдан исполнительный лист на основании, которого с ответчика взыскано страховое возмещение в принудительном порядке. Денежные средства взысканы со счета ответчика <дата>. В связи с тем, что ответчик продолжительное время не производил оплату задолженности образовалась неустойка за период с <дата> (дата принятия судебного акта) по <дата> (дата принудительного взыскания). Период несвоевременной выплаты составляет 64 дня. Расчет пени: 64 дня * 193 736 руб. * 1% = 123 991 руб.. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что её обманули, она испытала постоянный нервный стресс (плохо спит, переживает и т.д.). В результате нарушения ответчиком её прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда оценена в 50 000 рублей. Поскольку Рыженкова О.А. не обладает специальными юридическими знаниями, интересы в Новочеркасском суде представляет Коновалов О.Г. на основании Договора по оказанию юридической помощи № от <дата> Стоимость оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи составила 20 000 рублей.

    Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 123 991 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи представителя в суде.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Доля А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения снизить неустойку согласно ст. 330 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 30.05.2018г. исковые требования Рыженковой Оксаны Анатольевны к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. С ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Рыженковой Оксаны Анатольевны взыскано страховое возмещение в сумме 193 736 руб. 32 коп., неустойка в размере 58 120 руб. 08 коп., штраф в сумме 96 868 руб. 16 коп., судебные расходы 37 000 руб., а всего 385 724 руб. 56 коп..

Решение суда вступило в законную силу <дата>., но в добровольном порядке исполнено не было. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата>., которая оставлена без удовлетворения.

<дата>. на основании исполнительного листа, истцу перечислены денежные средства, взысканные по решению суда, что подтверждается платежным поручением от <дата>..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 30.05.2018г. (дата вынесения решения) по 03.08.2018г. (дата принудительного взыскания). Период несвоевременной выплаты составляет 64 дня. Расчет пени: 64 дня * 193 736 руб. * 1% = 123 991 руб..

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, а так же того факта, что истец не был лишен возможности предъявить ранее к исполнению исполнительный лист с целью исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. При этом, в доказательство того, что неисполнение ответчиком решения суда повлекло нравственные переживания, истцом представлены свидетельства о рождении детей с перечнем занятий, посещаемых каждым из них, в связи с чем необходимо было использование транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, а потому в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, моральный вред на сумму 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <дата> заключен с ИП Коноваловым О.Г. договор № поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя следующие обязанности: составление претензий, запросов, ходатайств, других документов процессуального характера, подготовка искового заявления доверителя к ответчику ООО «Ренесанс страхование» о взыскании законом предусмотренной неустойки в размере 123 991 руб.; морального вреда в ре 50 000 руб. предъявление искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в ходе судебного разбирательства, правовое сопровождение при рассмотрении дела. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от <дата>

Учитывая сложность спора, объем подготовленных представителем документов, так же с учетом того, что ИП Коноваловым О.Г. в судебном заседании не присутствовал, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя за составление исковое заявления и претензии, в размере 2 000 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыженковой Оксаны Анатольевны к ООО "Ренессанс страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренессанс страхование" в пользу Рыженковой Оксаны Анатольевны неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать: 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ренессанс страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья:                             Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен «22» октября 2018 года.