Решение от 22.07.2022 по делу № 2-29/2022 (2-506/2021;) от 21.10.2021

                                                                                                  Дело №2-29/2022

                                                                    УИД 22RS0045-01-2021-000638-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 июля 2022 г.                                                                                                         с. Смоленское

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Поповой Л.Н., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Куриленко О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуто К.В. к Филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и встречному исковому заявлению АО «Алтайкрайэнерго» к Лагуто К.В. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагуто К.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просила суд признать акт проверки состояния ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником АО «Алтайкрайэнерго» незаконными. Признать расчетный лист составленный АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указывала, что она является потребителем электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен с АО «Алтайэнергосбыт» Белокурихинское отделение Смоленский отдел, который является гарантирующим поставщиком, осуществляющей деятельность по продаже у электроэнергии. Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем и т.п. находятся в ведении сетевой организации Филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго». В принадлежащей ей квартире был установлен прибор учета ЦЭ6803В (заводской №), опломбированный тремя пломбами, являлся годным, что подтверждается актом проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка электросчетчика сотрудником Филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 При проверке счетчика в квартире инженер ФИО4 каких - либо недочетов, несанкционированных вмешательств в работу прибора учета не обнаружил. После проведенного осмотра специалист сообщил ей, что прибор учета необходимо установить в подъезде на лестничной площадке как того требует действующее законодательство. Убедившись, что прибор учета проверен и претензий у специалиста к ней не было, в момент установки прибора учета в щитке на лестничной площадке, она вынуждена была отойти. Вернувшись через 20-30
минут она встретила возле своей квартиры соседей Свидетель №1 и ФИО8 Сотрудник АО СК Алтайкрайэнерго сообщил ей, что при установке счетчика в подъезде он увидел, что якобы сорвана пломба, не смотря на то, что прибор учета в квартире был исправен, все пломбы находились на месте без повреждений. Специалист вручил ей акты, согласно которых в ходе проведения проверки прибора учета якобы выявлено нарушение пломбы госповерителя, фаза А не учитывает потребленную электроэнергию. Прибор учета был изъят для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена претензия от АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение об оплате задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, с приложенным расчетным листом, согласно которого сумма задолженности за электроэнергию доначисленного расхода электроэнергии составляет 81681 рубль 60 копеек. Сведения, указанные в актах проверки состояния прибора учета и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не соответствуют действительности, факт несанкционированного вмешательства отсутствовал и не установлен, пломбы ей не повреждались, электросчетчик ей не вскрывался, какие-либо вмешательства в конструкцию прибора учета путем изменения электросхемы измерительных цепей не производила. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах, жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же определяется Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Согласно пункта 3 данного Регламента акты о неучтенном потреблении электроэнергии составляются исполнителем, соответствующей ТСО или заказчиком при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии в ходе осмотра приборов учета перед его демонтажем и (или) снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, при проведении проверок состояния приборов учета и их сохранности или проверок соблюдения потребителями требований действующего законодательства РФ, условий договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) и(или) настоящего договора, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения. Сотрудник АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 повредил прибор учета и пломбу на нем при переносе в подъезд на лестничную площадку, впоследствии составив акты в одностороннем порядке, без её присутствия, поставив её перед фактом, предоставив ей эти бумаги в которых она сделала заметку о своем не согласии. Более того, указанные акты не содержат сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, так же как и невозможно установить характер нарушения. Таким образом, представленные ответчиками акт проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверным, доказательством, свидетельствующим о совершении ей правонарушения, факт вмешательства в работу прибора учета нечем объективно не подтверждается, основан только на ложных сведениях электромонтера, составившего акт, в связи, с чем являются незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав не ограничены ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Оспариваемый ей акт от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления электроэнергии и сделанный на его основании расчет суммы задолженности, возлагает на неё обязанность произвести оплату не существующего в действительности безучетного потребления электроэнергии в сумме 81681 рубль.

В процессе рассмотрения дела АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение обратилось со встречным исковым заявлением к Лагуто К.В. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Просило суд взыскать с Лагуто К.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81681 рубль 60 копеек, государственную пошлину в размере 2560 рублей 45 копеек. В обоснование указало, что Лагуто К.В., проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем АО «Алтайкрайэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии». Учет объема коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, в соответствии с требованиями п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правил), осуществляется с использованием индивидуального прибора учета. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Потребителю запрещено самостоятельно вмешиваться в работу приборов учета, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения" (крепления) (п. 35 Правил). В ходе проверки состояния прибора учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803В, заводской №, который выразился в следующем: нарушение пломб госповерителя, вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью, искажения данных о потребленной электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт вмешательства в работу прибора учета в последующем подтвержден заключением эксперта ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе проведения экспертизы обнаружены следы воздействия на плату прибора учета в виде пропилов дорожек, в результате чего прибор учета отражает только треть потребленной электроэнергии. Кроме того, на пломбах метрологической поверки обнаружены следы воздействия в виде вмятин, пломбы-наклейки завода-изготовителя отсутствуют. Выявленные внутренние неисправности влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации, что также подтверждается судебной электротехнической экспертизой, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в рамках рассмотрения первоначального иска. На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 81 (11) Правил, Белокурихинским отделением АО «Алтайкрайэнерго» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Прибор учета электрической энергии на момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ был установлен в квартире, т.е. в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, соответственно доначисление произведено с применением повышающего коэффициента 10. Норматив, подлежащий применению в указанном случае утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края». В связи с отсутствием информации о количестве проживающих, расчет произведен исходя из числа собственников жилого помещения. Норматив потребления на одного человека, проживающего в однокомнатном помещении, оборудованном электроплитой, водонагревательной и электроотопительной установкой составлял 833,20 кВт*ч в месяц. С учетом оплаченного объема потребленной электроэнергии в размере 686 кВт*ч итоговый объем электроэнергии, подлежащий оплате составил 24310 кВт*ч. Тариф, действующий на момент перерасчета в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год» с ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,36 руб./кВт*ч. Таким образом сумма доначисления составила 81681 рубль 60 копеек и на сегодняшний день не оплачена. Судебный приказ о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с Лагуто К.В. отменен определением мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лагуто К.В. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Попова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между жильцами дома по <адрес> имеются конфликтные отношения, результатом которых стало их обращение к ответчику по вопросу проверок счетчика в квартире Латуто. Хотя им было достоверно известно, что у Лагуто установлено электроотопление. Лагуто К.В. при обогреве квартиры имеет возможность регулировать температуру, включая или отключая автомат. Имеются так же выключатели проведенные к каждой комнате, которые позволяют экономить электроэнергию в отсутствие надобности отапливать одну из комнат. В представленных выписках по оплате видно, что Лагуто К.В. оплачивала данную услугу фактически равными суммами, так же и в летний период, в результате в зимний период у нее имелась большая переплата, что освобождало ее от дополнительной финансовой нагрузки, поскольку зимой расход электроэнергии значительно возрастал. Цели хищения электроэнергии у Лагуто К.В. не было, исходя из добросовестности поведения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Филиала-«Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 был произведен перенос электросчетчика без уведомления потребителя. Кроме того, при проверке счетчика в квартире неисправности прибора учета не обнаружены, так же как не обнаружено нарушения целостности пломб. Вопреки доводам специалиста Кошевого возможность проверки прибора учета в квартире имелась, подсобное помещение и его размер позволяло это сделать. При снятии счетчика в квартире, свидетелей не имелось. Кошевой так же сообщил, что ничего подозрительного он не увидел. Согласно п.п.192,193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем. Проверка осуществлялась без использования фото фиксации и видеозаписи, чем нарушена ст. 170 Основных положений. Также установлено, что по мнению Кошевого была нарушена целостность одной пломбы, да и то вероятно от зажатия её между стеной и счетчиком. В то же время согласно заключению эксперта при внутреннем вмешательстве в прибор учета должны быть нарушены все пломбы, пломбы были целые, расхождение в потреблении электроэнергии не существенные. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №, пункт 1.2.2 Правил технической 5 эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.81.2003 №). Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с возможными неисправностями, влияющими на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Тем более, экспертом сделан вывод, о том что возможно вмешательство при проведении экспертизы исследований. Основными положениями № не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу). Оснований полагать, что прибор учета изъятый у Лагуто являлся непригодным для эксплуатации и осуществления расчетов, не имеется, со стороны истца отсутствуют виновные действия. Счетчик проверен и допущен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения, за период с февраля по декабрь вмешательство не возможно при наличии всех целых пломб как в данном случае. Целостность корпуса прибора учета не нарушена, целостность всех пломб поверителя и трех контрольных самоклеящихся пломб не нарушены, таким образом, вмешательство в работу прибора учета, пока он находился у Лагуто не возможно. Следовательно, не установлено вмешательство Лагуто в работу спорного прибора учета, нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Лагуто не допускала нарушений со своей стороны, оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имелось, факт вмешательства в работу прибора учета ни чем объективно не подтвержден.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) филиала «Белокурихинские межрайонные электрические сети» АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Лагуто К.В. отказать в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния прибора учета у Лагуто К.В., проживающей по адресу: <адрес> сотрудниками филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который выразился в следующем: нарушение пломб госповерителя, вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных о потребленной электроэнергии. На основании выявленных в ходе проверки нарушений, был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксированы выявленные нарушения. Один экземпляр акта передан в Белокурихинское отделение АО «Алтайкрайэнерго» для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению. В соответствии с п.81 (11), если прибор учета установлен в жилом помещении иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствий потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательств в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Предыдущая проверка прибора учета производилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доначисление произведено за 3 предшествующих месяца. Прибор учета электрической энергии на момент проведения проверки прибор учета ДД.ММ.ГГГГ был установлен в квартире, то есть в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, соответственно доначисление произведено с применением повышающего коэффициента 10. Сумма доначисления по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №ДД.ММ.ГГГГ1 рублей 60 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребителем не оплачена. Исходя из вышеприведенных норм, следует, что действия АО «Алтайкрайэнерго» по доначислению платы за коммунальную услугу электроснабжение являются правомерными и не противоречащими действующее законодательству. Считает, что вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску проверка прибора учета инспектором Кошевым в квартире потребителя была проведена в соответствии с действующим законодательством. Им был осмотрен счетчик, каких-либо повреждений он не имел. Счетчик был демонтирован и вынесен на границу балансовой принадлежности по согласованию с потребителем. В ходе проверки счетчика после его установки на границе балансовой принадлежности, было установлено, что фаза А не фиксирует потребляемую электроэнергию, в связи с чем и был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Далее уже в ходе проведенной досудебной экспертизы, а также в ходе судебной экспертизы установлено, что электросчетчик не исправен и умешает количество полученной электроэрнергии. Таким образом, действия работника АО «СК Алтайкрайэнерго» законны. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав доказательства по делу, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что Лагуто К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлен, что между АО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и Лагуто К.В. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ№, заводской номер №, показание 084130, класс точности первый, дата госповерки 2007-II. Данный прибор учета был опломбирован. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СК Алтайкраэнерго» ведущим инженером ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении потребителя Лагуто К.В., в присутствии свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, а также с участием самого потребителя Лагуто К.В., в котором установлено: что имеется нарушением пломб госповерителя (л.д. 74)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «СК Алтайкраэнерго» ведущим инженером ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки расчетного прибора учета в отношении потребителя Лагуто К.В., в котором установлено, что прибор учета не пригоден, при проверке обнаружено нарушение пломб госповерителя, фаза А не учитывает потребляемую электроэнергию. Потребитель Лагуто К.В. данный акт подписала. Акт составлен в присутствии свидетелей Свидетель №1, ФИО8 (л.д. 75)

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 81(11) Правил, произведен расчет объемов доначислений, который выполнен исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, за период (90 суток) с даты предыдущей проверки, но не превышающий 3 (трех) месяцев. Объем доначислений по акту произведен в размере 81681 рубль 60 копеек (24310 кВт.ч * 3,36 = 81861 рубль 60 копеек) (л.д. 73).

Норматив, подлежащий применению утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края». Расчет произведен исходя из числа собственников жилого помещения. Норматив потребления на одного человека, проживающего в однокомнатном помещении, оборудованном электроплитой, водонагревательной и электроотопительной установкой составлял 833,20 кВт*ч в месяц. С учетом оплаченного объема потребленной электроэнергии в размере 686 кВт*ч итоговый объем электроэнергии, подлежащий оплате, составил 24310 кВт*ч. Тариф, действующий на момент перерасчета в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год» с ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,36 руб./кВт*ч.

В соответствии с указанными тарифами произведен расчет задолженности ответчика Лагуто К.В. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), п. 80 которых, во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п. 137 Основных положений № 442.

В силу п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по проверке измерительных трансформаторов.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по проверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению проверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 п. 84 Основных положений № 442).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192). Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности исохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 62 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Правила различают 2 вида безучетного потребления коммунальных ресурсов: несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета.

При этом, в каждом из указанных видов безучетного потребления установлены свои последствия: в первом случае - обязанность незамедлительного устранения (демонтажа) такого несанкционированного подключения и доначисление размера платы исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, во втором - прекращение использования показаний прибора учета и перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Поскольку иное не установлено Правилами, в силу п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает ведущим инженером АО «СК Алтайкрайэнерго». В 2020 года от жителей многоквартирного дома стали поступать жалобы на потребителя Лагуто К.В., в связи с подозрениями о неполной оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в квартире у Лагуто К.В. предложил ей перенести прибор учета на границу балансовой принадлежности (лестничную площадку). Потребитель ответила согласием. После этого он визуально осмотрел прибор учета, каких-либо повреждений не заметил. После демонтажа электросчетчика и переноса его на лестничную площадку, в ходе проверки прибора учета, было установлено, что одна из пломб госповерителя имеет замятие, при этом фаза А не учитываетпотребляемую электроэнергию. После чего был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и акт проверки состоянии прибора учета, согласно которого прибор признан нерасчетным. Потребитель присутствовала при составлении данных документов, о чем имеется её подпись в соответствующих документах. Данные работы, а также составление документов происходило в присутствии свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они в декабре 2020 года присутствовали при проверке прибора учета потребителя Лагуто К.В. инженером ФИО4 на лестничной площадке <адрес>. В ходе проверки было установлено, что прибор учета является не расчетным, так как одна из фаз не учитывала потребленную электроэнергию. В их присутствии был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и акт проверки состоянии прибора учета.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2020 года она привозила в многоквартирный дом по адресу <адрес> прибор учета, так как в ходе переноса прибора учета потребителя Лагуто К.В. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей не противоречат материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ демонтаж и дальнейшая установка прибора учета сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» проводилась с согласия потребителя Лагуто К.В., тот факт, что Лагуто К.В. в процессе установки прибора учета, то приходила, то уходила не указывает на неправомерные действия сотрудника АО «СК Алтайркайэнерго». Акты составлялись в присутствии потребителя Лагуто К.В. о чем свидетельствуют её подписи в данных актах.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Поповой Л.Н. об отсутствии вины Лагуто К.В. в неисправности прибора учета, так как не обнаружено нарушения целостности пломб, суд оценивает критически как не подверженные имеющимися в деле доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить, относятся ли пропилы в электронной плате к несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803В (заводской №), либо выполнены для установки электронной схемы непосредственно на представленный электросчетчик, не представляется возможным. Выявленные внутренние неисправности представленного на исследования электросчетчика, влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма, в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации. Определение погрешности в учете зависит от схемы подключения нагрузки к счетчику. Определить место, время, способ, источник вмешательства в состояние электронной платы путем пропилов в местах прохождения контактов, сопоставить данные сведения с составленными актами сотрудников АО «СК Алтайкрайэнерго» и их показаниями, данными в судебных заседаниях не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств: -при проверке прибора учета не использовались средств фотосъемки и (или) видеозаписи (не соблюдение требований ст.170, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по которым возможно было бы установить состояние всех трех пломб их нитей; -представленные показания на л.д.44-48 не содержат резких изменений количества учтенной энергии, вызывающих обоснованное сомнение; -возможно плановая проверка электросчетчика (акт № от 28.02.2020г) была проведена не качественно и не было обнаружено нарушение его работы; -при отсутствии повреждения любой из трех пломб, доступ к внутреннему устройству счетчика не возможен; -в протоколе (л.д.80-82) отсутствуют сведения, с какого времени возникли подозрения на неправильную работу счетчика в квартире истца, не понятны выражения «не работает фаза»; -отсутствует индивидуальный паспорт на электросчетчик ЦЭ6803В (заводской номер ц- №), в котором должны были быть оттески установленных на него пломб. Возможно два вероятных варианта причин изменений в электронной схеме (пропилы в местах прохождения контактов): -покупка электросчетчика с внесенными изменениями в электронную схему (пропилы в местах прохождения контактов), предназначенными для работы данной платы в конкретном счетчике; -вмешательство в электронную схему после покупки счетчика, замены оригинальных пломб, после вмешательства на контрафактные (самодельные, поддельные). При принятии первого варианта в качестве фактически произошедшего, причиной неправильного учета через счетчик истца может быть поломка счетчика. При принятии второго варианта в качестве фактически произошедшего, причиной неправильного учета через счетчик истца может быть несанкционированное вмешательство в работу электронного плата с целью уменьшения показаний полученной энергии.

Определить имело ли место быть вмешательство в работу прибора учета после снятия его в квартире по <адрес> и переносе на лестничную площадку в результате действий осуществлявших проверку сотрудников не представляется возможным по следующим причинам: -неизвестно состояние пломбы завода изготовителя во время снятия электросчетчика в квартире и во время определения неработоспособности электросчетчика представителем энергоснабжающей организации; -неизвестно состояние пломбы гос.поверителя во время снятия электросчетчика в квартире и во время определения неработоспособности электросчетчика представителем энергоснабжающей организации. Выявленное прерывание контактов на электронной плате выполнено в лабораторных условиях и тонкими инструментами. Данные действия не могли быть произведены в течение времени снятия, переноса и проверки электросчетчика в квартире и в подъезде жилого дома. При наличии не поврежденных пломб завода изготовителя и гос.поверки, выявленные действия по несанкционированному вмешательству в работу счетчика в период между последней очередной поверки (акт проверки № от 28.02.2020г., которым электросчетчик, установленный в квартире был признан годным) были не возможны, так как снять крышку счетчика без повреждения пломб и их снятия со счетчика невозможно. Также отсутствуют сведения о состоянии пломб при хранении электросчетчика в энергоснабжающей организации и при передаче прибора в ФГБО учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова» как в материалах дела, так и в заключении эксперта ФИО10 359-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятная возможность вмешательства в состояния представленных на исследование элементов (в том числе и вмешательство во внутреннее устройство электросчетчика), а также в работу прибора учета после снятия его в квартире по <адрес>, при проведении исследования в ФГБО учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова», после снятия пломб завода-изготовителя и пломб гос.поверки, имелась.

В результате испытаний выявлено, что электросчетчик неисправен и уменьшает количество полученной электроэнергии через него в сети абонента. Количество импульсов во временном периоде при подключении прохождения энергии по всем фазам не соответствуют указанным на счетчике - 320 импульсов на 1квт.час. Выявленные внутренние неисправности представленного на исследование электросчетчика, влияют на достоверность показаний количества полученной электроэнергии (кВт*ч), снятых с барабана счетного механизма, в сторону уменьшения фактически полученной электроэнергии в квартиру от энергоснабжающей организации. (л.д. 113-127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дополнительно суду пояснил, что установить давность пропилов не представляется возможным, как и не возможно установить целостность всех пломб, так как эксперту не представлен индивидуальный паспорт на электросчетчик ЦЭ6803В (заводской номер ц- №), в котором должны были быть оттески установленных на него пломб. Повреждения, которые имеет прибор учета, можно было установить только при вскрытии счетчика, при визуальном осмотре данные повреждения выявить не возможно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду пояснил о порядке проведения проверки прибора учета, установленных Постановлением Правительства РФ №.

АО «СК Алтайкраэнерго» как сетевая организация наделено правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, то есть вправе контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обоснование которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудника АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 не усматривается каких-либо грубых нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение порядка составления акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого вмешательства. К тому стороной истца (ответчика по встречному иску) ни суду, ни эксперту не представлен индивидуальный паспорт на электросчетчик ЦЭ6803В (заводской номер ц- №), в котором должны были быть оттески установленных на него пломб, таким образом достоверно утверждать, что прибор учета имеет пломбы установленные госповерителем при изготовлении данного счетчика не представляется возможным, что подтвердил в судебном заседании эксперт.

Доказательств того, что пропилы в электронной плате прибора учета возникли № (заводской №) во время демонтажа, установки, либо в день проверки, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, соответствующие пояснения представителя истца, бездоказательны, суд таких обстоятельств с достоверностью не установил.

Доказательства того, что пропилы на электронной плате прибора учета образовались в результате действий представителя АО «СК Алтайкрайэнерго» или другого лица, стороной истца (ответчика по встречному иску) в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лагуто К.В. к филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» Белокурихинское отделение о признании акта проверки состояния прибора учета, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что расчет задолженности в размере 81681 рубль 60 копеек произведен в соответствии с решением Управления Алтайского края по государствееному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год». Прибор учета электрической энергии на момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ был установлен в квартире, т.е. в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, соответственно доначисление произведено с применением повышающего коэффициента 10. Поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет произведен за 90 суток.

Расчет задолженности судом задолженности по оплате за потребление электрической энергии проверен, признан верным. Контррасчет истцом (ответчиком по встречному иску) Лагуто К.В. не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» к Лагуто К.В. о взыскании задолженности задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81681 рубль 60 копеек

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Алтайкрайэнерго» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2650 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что АО «Алтайкрайэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лагуто К.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. При этом АО «Алтайкраэнерго» была оплачена госпошлина в размере 1325 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с Лагуто К.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго».

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 1325 рублей 23 копейки, уплаченная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» к Лагуто К.В. о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии и судебных расходов, судом принимается и решение о взыскании в пользу АО «Алтайкрайэнерго» с Лагуто К.В. суммы, оплаченной истцом при подаче встречного искового заявления в размере 2560 рублей 45 копеек.

Так же суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 рублей 55 копеек по платежному поручению № от 27.04.2022

       В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

        Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2224132840, ░░░ 222401001 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 81681 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84332 ░░░░░ 05 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2224132840, ░░░ 222401001 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.04.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░