Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1441/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1441/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001576-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.

с участием прокурора                                                             Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Попова В.П. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Усинская (правопреемник ПАО «Южный Кузбасс») в результате обрушения угла, он был травмирован куском породы, высолившимся из забоя, о чем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несчастного случая он получил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на ПАО «Южный Кузбасс» (правопреемник шахты «Усинская»), он получил еще одну производственную травму, о чем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании Акта освидетельствования ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ПРП ему показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты>.

В связи с последствиями травм у него диагностировали <данные изъяты>. Жизнь после травмы кардинально изменилась: он чувствует постоянно головокружения, беспокоит шум в ушах, частые головные боли, которые при небольших физических и эмоциональных нагрузках усиливаются и становятся невыносимыми. Тянущие боли в области шеи мучают постоянно, из-за чего движения в шейном отделе ограничены. В руках постоянная слабость и онемение, не может достаточно крепко удерживать предметы. Ранее любил выезжать на природу, ходить на рыбалку, сейчас не может себе это позволить, так как испытывает постоянные головокружения, шаткость во время ходьбы, резкое повышение артериального давления. У него нарушен сон и значительно ухудшилась память, он ограничен в физических нагрузках.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лечился амбулаторно был на больничном 1 месяц, ставил уколы, обрабатывали раны. Вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. По последствиям производственных травм он постоянно испытывает головокружения, беспокоит шум в ушах, частые головные боли, которые при небольших физических и эмоциональных нагрузках усиливаются и становятся невыносимыми. Тянущие боли в области шеи мучают постоянно, из-за чего движения в шейном отделе ограничены. Ранее вел активный образ жизни, любил ходить в лес, в настоящее время данный досуг ему не доступен

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержал в судебном заседании и сводятся к тому, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» добровольно начислило и выплатило истцу в возмещение вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приказом Попову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в возмещение вреда, ежемесячно выплачивается по <данные изъяты> руб. Действовавший ранее Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение истцу вреда здоровью, произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право гражданина на получение соответствующей компенсации, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Помимо этого, не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей. Таким образом, доказательств того, что действия (бездействия) ПАО «Южный Кузбасс», причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Усинская, правопреемником которого является ПАО «Южный Кузбасс» в результате обрушения угла, истец был травмирован куском породы, высолившимся из забоя, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несчастного случая Попов В.П. получил <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на шахте «Усинская, правопреемником которого является ПАО «Южный Кузбасс» истец получил еще одну производственную травму, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Вследствие несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты>

Вины истца в произошедших несчастных случаях не установлено.

На основании Акта освидетельствования ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые по двум производственным травмам в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта Усинская» добровольно начислила и выплатило истцу в возмещение вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Выплат в счет компенсация морального вреда в связи с производственными травмами ПАО «Южный Кузбасс» истцу не производило.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Разрешая представленные представителем ответчика ПАО «Южный Кузбасс» возражения относительно причин отказа в возмещении в добровольном порядке компенсации морального вреда, суд полагает, что данные возражения подлежат отклонению.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и коллективные договоры, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Суд полагает? что поскольку впервые утрата профтрудоспособности в связи с производственными травмами у истца установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются именно возникновение у истца права на компенсационные выплаты в связи с установлением утраты профтрудоспособности впервые, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастными случаями на производстве по взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» обоснованны.

Ответчиком ПАО «Юдный Кузбасс» не оспаривалось, что степень вины в причинении вреда здоровью истцу составляет <данные изъяты> %.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда заявлены правомерно.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, копии амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец по последствиям производственных травм находился на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, в настоящее время обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, сына истца, который пояснил, что по последствия производственных травм истец долго восстанавливался<данные изъяты>. После травм стали проблемы с памятью, мучают головные боли, боли в шее. По ПРП проходит лечение таблетками, инъекциями. Ранее любил ходить в лес за грибами, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственных травм по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственных травм был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное, ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений, частично бессрочно утрачена трудоспособность.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственных травм ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, истец находился на амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения в виде головных болей, проходит медикаментозное лечение, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена <данные изъяты>, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших производственных травм, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда за два несчастных случая на производстве <данные изъяты>, и взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанную суммы компенсации морального вреда, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены, договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1441/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░