Решение по делу № 2-1893/2021 от 30.04.2021

№

УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                                                      <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Гончаренко Н.Н.,

с участием ответчика Амировой Е.С.,

с участием представителя ответчика Плигиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйюбова Руслана Абульфазовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО "МДТ", Амировой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Эйюбов Р.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО "МДТ", Амировой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании торгов недействительными, в обоснование иска указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1185000 рублей, из них он оплатил 279750 рублей собственных средств, остальные за счет предоставленного банком кредита.

По данному кредиту ПАО Сбербанк является залогодержателем. В квартире он произвел капитальный ремонт, чем увеличил ее стоимость.

Регулярно оплачивал кредит на протяжении более 7лет. В 2019 годупотерял работу и ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк о реструктуризации кредита, но ему отказали.

В 2019 году он выехал из <адрес> к месту службы, которую проходил по контракту в воинской части, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту службы и проживания по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на новое место службы в <адрес>, где проходит воинскую службу и проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время он вновь проходит службу в <адрес>.

О новом адресе и регистрации он по телефону сообщилглавному специалисту Ростовского отделения Сбербанка ФИО6

В апреле 2020 года Эйюбова Р.А. направили на карантин на одинмесяц по месту жительства, тогда к нему прибыл сотрудник ПАО Сбербанк с целью проверить наличие залогового имущества.

Сотрудник ПАО Сбербанк в апреле 2020 года встретился с Эйюбовым Р.А. и его матерью, однако умолчал о том, что Азовским городским судом в отношении ФИО10 P.A. уже рассматривается гражданское дело по обращению взыскания на его квартиру. Сотрудник ПАО Сбербанк был осведомлен о новом месте жительства Эйюбова Р.А., поскольку записал его паспортные данные.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к Эйюбову Руслану Абульфазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Эйюбовым Русланом Абульфазовичем.

С Эйюбова Руслана Абульфазовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961557рублей 58копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 815510рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом 125372рубля 71копейка, неустойка при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20674рубля 43копейки.

Обращено взыскание на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750400рублей.

О данном решении Азовского городского суда истцу ничего не было известно.

Об имеющемся исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного решения, Эйюбов Р.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а само решение суда, через своего представителя, получил только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления последнего с материалами гражданского дела.

Не согласившись с решением Азовского городского суда, оценкой стоимости заложенного имущества, поскольку должник не был оповещен о наличии в отношении него судебного процесса, так-как находился с конца ноября 2019 года по настоящее время в другом регионе, Эйюбовым Р.А. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Об исполнительном производстве Эйюбов Р.А. также не знал и не мог знать, так-как, не был уведомлен надлежащим образом ССП по городу Азову.

Все уведомления направлялись по месту нахождения залогового имущества, где с ДД.ММ.ГГГГ Эйюбов Р.А. не проживал.

Все уведомления в адрес Эйюбова Р.А. возвращались в ССП Азова невостребованными, без подписи должника, либо отказе должника от принятия корреспонденции. Документального подтверждения факта получения должником пересылаемой в адрес его квартиры документов либо отказа от их получения у судебных приставов не было.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен также в отсутствие должника, но в самом акте указывается, что должник присутствует.

Полагает, что Азовский отдел ССП не принял надлежащих мер, предусмотренных законом, для установления места нахождения должника и его надлежащего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате публичных торгов, проведенных ООО «МДТ», принадлежащая Эйюбову Э.А. на праве собственности квартира, была продана Амировой Е.С.

О продаже квартиры Эйюбов Э.А. узнал по телефону случайно, когда позвонил в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать сумму задолженности

по кредиту, так как собирался погасить сумму задолженности.

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которое Эйюбов Р.А. не получал, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было дано поручение ООО «МДТ» №-У o реализации арестованной квартиры на торги путем открытого аукциона с размещением информации на сайте http://torgi.gov.ru.

По поручению организатора торгов ООО «МДТ» разместило информацию в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении открытого аукциона и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по Лоту № — квартире Эйюбова Р.А.

Информация о публикации позиции имущества для проведении торгов, была размещена на http://torgi.gov.ru, однако на сайте информация была неполной. Так, не была заполнена графа: дата и время приема заявок и графа: дата и время окончания приема заявок, а также дата и время подведения итогов приема заявок.

Полагает, что сделано это было умышленно, поскольку прием заявок на данные торги по Лоту № был проведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до публикации извещения в газете «Наше Время», что подтверждается сообщением ООО «МДТ» в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов-ФИО11 по <адрес>, направленном не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о публикации извещения о торгах в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщается, что прием заявок производится до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления торгов, что подтверждается документально.

Организатор торгов в этом сообщении не указывает номер извещения о проведении торгов и номер этого извещения на сайте, поскольку на сайте http://torgi.gov.ru/ номера извещения по лоту № нет. В Информации о публикации позиции имущества Эйюбова Р.А., указывается номер извещения 020221/40638598/01, однако это номер извещения другого Лота.

Указывает, что неполнота сведений о предмете торгов, порядке их проведения не позволяет реально сформировать желание и оценить возможность участия в торгах у потенциальных покупателей, значительно снижает в связи с этим число его участников.

Также указывает, что участники торгов являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному адресу, а реально в торгах участвовала только Амирова Е.С.

Полагает, что организатор торгов ООО «МДТ» знал, что второй участник торгов является братом Амировой Е.С. поэтому в протоколе о проведении торгов в нарушение порядка не указываются отчества участников.

Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Амировой Е.С., которая и признана победителем. Второй участник ФИО8 не делал никаких предложений по приобретению имущества, это подтверждается тем, что в протоколе торгов от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о других предложениях по цене лота №. Кроме того полагает, что он был допущен к торгам без внесения задатка.

Квартира приобретена Амировой Е.С. по цене фактически вдвое ниже рыночной, всего на 7500 рублей дороже цены, установленной судом.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом принято определение о запрете перехода права собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в связи с чем, оно было направлено Росреестр. Однако ДД.ММ.ГГГГ Амировой Е. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН в нарушение 142 ГПК РФ.

Полагает, что поведение участников торгов не соответствует принципу добросовестности, их действия согласованы и направлены на приобретение залоговой квартиры именно Амировой Е.С. и по минимальной цене, носят видимость состязательности и конкуренции.

При проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности, не была опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» информация о времени, месте проведения торгов по продаваемом имуществе, прием заявок на участие в торгах окончен за неделю до опубликования о них в печатном издании, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

Содержание опубликованного в газете «Наше время» извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.

В момент проведения торгов должник не знал ни о решении суда, ни об исполнительном производстве, и о реализации его имущества на торгах.

В связи с че просит суд признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества, проведенные ООО «МДТ» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - лот № - жилое помещение - <адрес>, общей площадью 18,5 кв. м, количество комнат - 1, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по

результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества: Лот № - жилое

помещение - <адрес>, общей площадью 18,5 кв. м, количество комнат - 1, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Амировой Е.С.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив ее стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на Амирову Е.С.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Амирову E.С. возвратить <адрес> по адресу: <адрес> - Эйюбову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко Н.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Амирова Е.С. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель Росреестра в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, представители 3-х лиц, ответчики ТУ Росимущества в РО, ООО «МДТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом и оказавших при этом существенное влияние на результаты торгов, а также находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества было издано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №-у, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении имущества путем проведения открытых торгов ООО «МДТ», оказывающему соответствующие услуги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, о чем было дано извещение в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение №).

Извещение о торгах было опубликовано в срок, установленный п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Срок приема заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов признаны Амирова Е. и ФИО8 (форма электронного протокола не предусматривает графы для указания отчества).

По результатам предложений по цене был определен победитель, предложивший большую цену – Амирова Е.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ч. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru).

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доказательств таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой незаконную передачу имущества должника на торги, а также со стороны организатора торгов в материалах дела не имеется, истцовой стороной не представлено.

Судом установлено, что вся информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете "Наше время" и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, а также была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru, находящемся в открытом и свободном доступе.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств ограничения права на доступ к торгам, проведения их с существенным нарушением закона, истцовой стороной в материалы дела не представлено, напротив, из представленных в материалы документов следует, что после публикации объявления в газете "Наше время" у неопределенного круга лиц была возможность принять участие в торгах.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует о том, что защите в судебном порядке подлежат нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом следует учитывать, что избираемый лицом способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, требуя признать несостоявшиеся торги недействительными, истцовая сторона не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания таких несостоявшихся торгов недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, указанные представителем истца обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйюбова Руслана Абульфазовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «МДТ», Амировой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.Ю. Данильченко