Решение по делу № 2-9465/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1-9465/2024

УИД 40RS0001-01-2024-011885-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Бант ВТБ и Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 307 913,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 913,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,96 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, под 24,45 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9 540,86 рублей, (за исключением первого платежа в размере 10 343,84 рублей и последнего платежа в размере 8 796,49 рублей), датой погашения кредита является 25 число каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора Воробьев А.Е. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, с августа 2015 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 307 913,74 рублей.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с Воробьевым А.Е.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 307 913,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, между тем, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 791,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Е. отказано в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного участка Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Воробьеву А.Е. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьева А.Е. отменен.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены на дату обращения в Калужский районный суд Калужской области по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа и по истечении трех лет с даты последнего платежа по кредитному договору, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.