Решение по делу № 33-1169/2023 от 13.01.2023

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003571-10) по иску администрации г. Иркутска к Степановой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о признании не приобретшим право пользования, выселении

по апелляционной жалобе Степановой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Степановой И.Ю., представителя Олейникова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2021 А., А., А., А., А., В., Степанова И.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021, тем самым, право пользования Степановой И.Ю. спорным жилым помещением было прекращено. Во исполнение решения администрацией с А. в отношении жилого помещения по (адрес изъят) заключен договор социального найма, куда включена Степанова И.Ю., на основании чего она приобрела право пользования данным помещением. Однако, Степанова И.Ю. вселила и поставила на регистрационный учет в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего ребенка - С.. Однако, его право пользования жилым помещением производно от права его матери и его вселение в жилое помещение, признанное аварийным, не повлекло у него возникновение права пользования им. На основании этого просили признать С. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из спорного жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать С., (дата изъята) года рождения, уроженца (данные изъяты), не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), выселить С. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес изъят). Взыскать со Степановой И.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения ст.ст. 17 - 18 Конституции РФ. ст.ст.35 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, которые подлежали применению при разрешении данного спора. Необоснованность данного решения суда состоит в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основу решения суда первой инстанции положено утверждение истца о том, что несмотря на наличие факта регистрации в спорном жилом помещении, в силу ст.20 ГК РФ право пользования несовершеннолетним С. указанным помещением производно от права пользования его матери Степановой И.Ю.; на момент постановки С. на регистрационный учет в спорной квартире, оно в отношении Степановой И.Ю. прекращено; одновременно Степановой И.Ю. приобретено право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), по договору социального найма жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, части 1 статьи 35 ЖК РФ. Как видно из содержания указанной нормы закона, признание лица, прекратившим право пользования жилым помещением, производится судом только по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором. В таком случае, признание судом первой инстанции С. не приобретшим право пользования жилым помещением по спорному адресу противоречит требованиям жилищного законодательства РФ. Из обстоятельств дела следует, что С. был вселен в спорное жилое помещение в марте 2022 года в установленном законом порядке, и, будучи зарегистрированным, он постоянно проживал в нем, являясь членом семьи заявителя.

По мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства, на которых основано требование истца о признании С. не приобретшим права пользования жилым помещением, определены судом первой инстанции неправильно, указанное требование администрации г. Иркутска не соответствует предмету и основанию иска.

Ссылка суда первой инстанции на то, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего С. в силу закона производно от права пользования его матери Степановой И.Ю., которое ранее было прекращено на основании решения суда, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии дли отсутствия такого права у ответчиков.

Бессрочное право пользования спорным жилым помещением и право на бесплатную приватизацию было закреплено за Степановой И.Ю. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2007 года и подтверждено судебными решениями, вынесенными позднее: решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 года по делу № 2- 3674/2019 и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по делу № 2-537/2021.

Именно наличие указанного права, на основании ч.1 ст.70 ЖК РФ, позволило заявителю зарегистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына С. без согласия других членов семьи и наймодателя, независимо от того признан данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, или нет. С учетом того, что закон не запрещает оформление регистрации граждан в аварийных домах, и домах, подлежащих сносу, следует считать, что С. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Полагает, право пользования заявителя спорной квартирой не было прекращено, поскольку она продолжала проживать и пользоваться ею, уплачивать установленные коммунальные платежи, осуществлять текущий ремонт, и осуществлять иные меры по поддержанию ее в технически нормальном состоянии.

Вселившись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и постоянно проживая в нем вместе со своей матерью, а также будучи зарегистрированным в нем, несовершеннолетний С. приобрел бессрочное право пользования данным помещением.

Считает, указание суда первой инстанции о том, что, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, заявитель была включена в договор социального найма жилого помещения от 26.07.2021. (номер изъят) и приобрела право пользования на указанное жилое помещение по адресу: (адрес изъят), не соответствует действительности, при этом ссылается на то, что никогда не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения А. по адресу: (адрес изъят), и согласия на включение в договор социального найма указанного жилого помещения не давала. Судом не было учтено, что А. в спорном жилом помещении до вынесения судебного решения о предоставлении ей квартиры по адресу: (адрес изъят), не проживала в течении около двух лет, обязанности по уплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения в надлежащем техническом состоянии не исполняла. В связи с этим у суда отсутствовали какие-либо формальные основания для признания А. нанимателем спорного жилого мщения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 года на администрацию г. Иркутска возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке А. и ее несовершеннолетнему сыну А. помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте города Иркутска, благоустроенное применительно к условиям города Иркутска, общей площадью не менее 75,4 кв.м., с учетом прав А., Степановой И.Ю., А., В. Однако указанные выше лица, включая заявителя, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и, соответственно, не могли представить суду своих объяснений и возражений относительно исковых требований администрации г. Иркутска, обжаловать вынесенное судом решение в апелляционном порядке. Ссылка суда в резолютивной части данного решения на учет прав заявителя (как и прав других указанных в нем лиц) при возложении обязанности на администрацию г. Иркутска по предоставлении А. с несовершеннолетним сыном жилого помещения, основывается лишь на необходимости соблюдения администрацией г. Иркутска положений ст.ст.87 - 89 ЖК РФ, и не влияет на изменение правового положения заявителя как лица, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят). Это обусловлено тем, что на администрацию города Иркутска не была возложена обязанность по предоставлению заявителю, наряду с А. и ее сыном, другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст.ст.87-89 (ч.1) ЖК РФ на условиях договора социального найма. Тем самым, указанным решением Кировского районного суда г. Иркутска также подтверждено постоянное (бессрочное) право пользование заявителем занимаемым жилым помещением по адресу: (адрес изъят).

Утверждает, что сведения, изложенные в решении суда о признании всего многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу аварийным и не пригодным для проживания, не соответствуют данным, содержащимся в выше поименованных документах, в которых указано о признании таковым жилого помещения по адресу: (адрес изъят). Заключение межведомственной комиссии, распоряжение заммэра г. Иркутска, основаны на недостоверных данных, не соответствующих действительности. Это связано с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), состоит из трех жилых помещений, в которых по настоящее время проживают разные семьи. Многоквартирный дом по указанному адресу не был включен в реестр многоквартирных домов жилищного фонда г. Иркутска, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, что подтверждает незаконность заключения межведомственной комиссии и распоряжения заммэра г. Иркутска. Несмотря на то, что заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании распоряжение заммэра г. Иркутска от 21.07.2017 нарушают права и законные интересы граждан, по непонятным причинам, они не были обжалованы компетентными должностными лицами в судебном порядке.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что согласно закону С. не имеет права на предоставление отдельного жилого помещения при выселении, сделан без учета необходимости соблюдения законных права заявителя, как его законного представителя, в частности, без учета состояния здоровья: (данные изъяты). По этим причинам заявитель не может проживать в одном жилом помещении совместно с другими лицами, хотя и являющимися родственниками. Кроме того, по этим же причинам ей противопоказано проживать в панельном доме, которым является дом (адрес изъят), куда переселена по решению суда.

Не учтено судом первой инстанции при вынесении решения и то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска о выселении С., заявитель и ее несовершеннолетний сын будут проживать в одной квартире по адресу: (адрес изъят), вместе с В., являющимся её двоюродным братом, который также включен в договор социального найма жилого помещения по последнему адресу. Проживая ранее в спорном жилом помещении вместе со своими родственниками, В. совершал развратные действия в отношении сестры А., не достигшей в то время шестнадцатилетнего возраста. Кроме того, он пытался совершить такие же действия и в отношения заявителя, также не достигшей тогда совершеннолетнего возраста, а затем избил заявителя.

Не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции вопрос о получении заявителем из администрации г. Иркутска уведомления (номер изъят) от 30.05.2022 о необходимости освобождения квартиры по адресу: (адрес изъят), в срок до 10 июня 2022 года, с переселением в жилое помещение по адресу: (адрес изъят). Тот факт, что истцом были представлены документы, якобы подтверждающие отправку указанного уведомления по почте, еще не свидетельствует о том, что оно, в действительности, было ею получено, на чем она настаивала в судебном заседании. Однако судом первой инстанции доводы, в этой части, также были отвергнуты как необоснованные.

Отметила, что не была извещена о назначении первого судебного заседания по данному делу на 20 июля 2022 года, в 17 часов, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились Степанова И.Ю., представитель Олейников О.Ю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, вступившим в законную силу решением суда Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.04.2007 за Антипиной И.Ю. (после перемены имени – Степанова И.Ю.), признано право пользования и право на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес изъят).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска. Указанным решением Степанова И.Ю., мать несовершеннолетнего С., выселена из жилого помещения общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), с предоставлением жилого помещения, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят).

26.07.2021 между администрацией г. Иркутска (наймодатель) и А. (наниматель) заключен договор социального найма (номер изъят) (л.д. 9), по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 5 комнат в квартире общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: (адрес изъят). Из пункта 3 договора социального найма от 26.07.2021 (номер изъят) следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе Степанова И.Ю.

Согласно представленной в материалы дела информации из ЕГР ЗАГС по запросу сведений о рождении (л.д. 10) Степанова И.Ю. является матерью С., (дата изъята) года рождения.

Из справки (номер изъят) от 26.04.2022 МКУ «Сервисно-регистрационный центр» отдел по работе с населением Свердловского района следует, что С. зарегистрирован (дата изъята) в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят).

30.05.2022 администрацией г. Иркутска направлено Степановой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С., простым письмом уведомление (номер изъят) (л.д.77, 78) о необходимости в срок до 10.06.2022 освободить спорное жилое помещение, путем переселения в жилое помещение, расположенное по адресу (адрес изъят).

Обращаясь в суд, администрация г. Иркутска указала, что до настоящего времени жилое помещение по адресу: (адрес изъят), не освобождено, более того, несовершеннолетний С. в указанном жилом помещении зарегистрирован после вступления в законную силу решения суда, которым его мать Степанова И.Ю. была выселена из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 35, 69, 70, 71, 83-86 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Оценив и исследовав доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, Степанова И.Ю., мать несовершеннолетнего С., выселена из жилого помещения общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), с предоставлением жилого помещения, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят); Степанова И.Ю. обязана прекратить пользоваться спорным жилым помещением; у Степановой И.Ю. на основании данного решения возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); жилое помещение, в котором несовершеннолетний, его законные представители проживают без законных оснований, не может расцениваться как их постоянное место жительства, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от права пользования его матери, в связи с прекращением права пользования Степановой И.Ю. спорным жилым помещением у несовершеннолетнего сына не возникло право пользования спорным жилым помещением, прекращение права пользования матери спорным жилым помещением влечет за собой выселение несовершеннолетнего С. из спорного жилого помещения с предоставлением другого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе о преюдиции ранее постановленных судебных актов.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ является производным от права пользования их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов для всех без исключения органов местного самоуправления, граждан и неукоснительного их исполнения на всей территории Российской Федерации, обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учел, что вступившим в законную силу решением суда Степанова И.Ю., законный представитель несовершеннолетнего С., выселена из жилого помещения по адресу: (адрес изъят), с предоставлением жилого помещения по адресу: (адрес изъят), принял во внимание, что во исполнение данного решения 26.07.2021 между администрацией г. Иркутска и А. (наниматель) заключен договор социального найма, по которому передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 5 комнат в квартире общей площадью 102,5 кв.м. по адресу: (адрес изъят), по договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе Степанова И.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходя из того, что возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетнего является производным от права пользования матери, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у Степановой И.Ю. прекратилось, пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для признания приобретшим несовершеннолетним С. права пользования спорным жилым помещением, его выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес изъят), в котором у его матери Степановой И.Ю. возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего С. в силу закона производно от права пользования его матери Степановой И.Ю., которое ранее было прекращено на основании решения суда, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии дли отсутствия такого права у ответчиков, подлежит отклонению как основанный на ином толковании норм приведенных норм пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 70 ЖК РФ, пункта 2 статьи 20 ГК РФ, из толкования которых следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Ссылка заявителя на то, решениями судов подтверждено бессрочное право пользования спорным жилым помещением и право на бесплатную приватизацию за Степановой И.Ю., наличие указанного права, на основании ч.1 ст.70 ЖК РФ, позволило заявителю зарегистрировать в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына С. без согласия других членов семьи и наймодателя, независимо от того признан данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, или нет, закон не запрещает оформление регистрации граждан в аварийных домах, и домах, подлежащих сносу, право пользования заявителя спорной квартирой не было прекращено, поскольку она продолжала проживать и пользоваться ею, уплачивать установленные коммунальные платежи, осуществлять текущий ремонт, и осуществлять иные меры по поддержанию ее в технически нормальном состоянии, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может, поскольку противоречит материалам настоящего дела, а также материалам истребованных судебной коллегией гражданских дел № 2-3674/2019, № 2-537/2021.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2007 года иск А. к администрации г. Иркутска удовлетворен, признано право пользования и право на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес изъят), истца и лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе Степановой (Антипиной) И.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3674/2019 иск А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к администрации г. Иркутска удовлетворен. На администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма А. и её несовершеннолетнему сыну А. жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 75,4 кв.м. с учетом прав А., В., А., Степановой И.Ю.

По данному гражданскому делу № 2-3674/2019 определением суда от 11 сентября 2019 года А., В., А., Степанова И.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По материалам гражданского дела № 2-3674/2019 Степанова И.Ю. самостоятельные требования не заявляла, ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями также не заявляла, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала.

Далее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска, решением Степанова И.Ю., мать несовершеннолетнего С., выселена из жилого помещения общей площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), с предоставлением жилого помещения, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Иркутска лица, включая заявителя, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и, соответственно, не могли представить суду своих объяснений и возражений относительно исковых требований администрации г. Иркутска, отклоняется, поскольку как установлено и следует из материалов дела № 2-3674/2019 определением суда от 11 сентября 2019 года А., В., А., Степанова И.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в решении суда о признании всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят) аварийным и не пригодным для проживания, не соответствуют данным, содержащимся в документах, в которых указано о признании таковым жилого помещения по адресу: (адрес изъят), а также довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), относится к федеральной собственности и администрация г. Иркутска не полномочна распоряжаться домом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по гражданским делам № 2-3674/2019 и № 2-537/2021 установлено, что согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Иркутска от 27.09.2012 (номер изъят) от 23.06.2017 (номер изъят) принято решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, распоряжением Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 21.07.2017 (номер изъят) признано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), непригодным для проживания граждан.

Решением суда от 1 октября 2019 года в связи с тем, что жилое помещение по адресу: (адрес изъят) признано непригодным для проживания граждан на основании заключения Межведомственной комиссии и распоряжения Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, предоставлено во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Доказательства того, что заключение Межведомственной комиссии и распоряжение Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска признаны недействительными, не представлены.

Довод жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья: (данные изъяты), повлиять на постановленное решение не может.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 части 1 статьи 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких данных к предмету настоящего спора обстоятельства о состоянии здоровья заявителя не могут быть отнесены. Защита жилищных прав лиц, страдающих заболеваниями, осуществляется в ином установленном законом порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по их содержанию направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и, по сути, на преодоление судебных постановлений.

Между тем признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В решении суда от 25 февраля 2021 года довод ответчика Степановой И.Ю. о том, что ответчики имеют право на предоставление отдельных жилых помещений согласно норме предоставления, отклонен, как не соответствующий положениям статей 86 и 79 ЖК РФ, поскольку обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-537/2021 определением суда от 7 июля 2021 года отказано Степановой И.Ю. в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.