Решение по делу № 33-6458/2018 от 20.02.2018

Судья: Букин Д.В. дело № 33-6458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Беспалова А. С. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей ЗАО «Капитал А» - Павловой А.М., Цыбульниковой А.Н., представителя Беспалова А.С. – Полунина Д.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.С. обратился с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда от 25.12.2017 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО «Капитал А» в пользу Беспалова А.С. взыскано 375 242,89 руб. в счет неустойки за период 01.07.2017 г. до 24.11.2017 г.; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 192 621,45 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/3Г/2-4-5-048 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года (п. 3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 641 223,18 руб. (п. 5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п. 7.1.5).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2017 г. по 24.11.2017 г. составила 147 дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом при вынесении решения и признанного правильным, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за указанный период составляет 375 242,89 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, счел возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 375 242 руб. 89 коп. Учитывая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также непредставление стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения обязательств по передаче квартиры в определенный договором срок по вине третьих лиц, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50 % от суммы, присужденной судом, что составило 192 621,45 руб.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности судом отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи