Решение по делу № 11-16/2018 от 02.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что 11.09.2015г. он управляя автомобилем марки № произошло ДТП с автомобилем Рено Логан № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП (страхового случая) был определен ФИО4 Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

12.09.2015г. истец известил представителя САО «ВСК» в <адрес> (по адресу: <адрес> (автосервис «ВИАНОР»)) о произошедшем страховом случае и необходимости проведения автотехнической экспертизы для выплаты страхового возмещения и его готовности представить автомобиль для автотехнической экспертизы.

В течение недели истец представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представителю САО «ВСК». На его неоднократные запросы и обращения к представителю САО «ВСК» о сроках выплаты ему были даны отговорки различного содержания. В результате чего выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению за №.

Считая, что таким образом САО «ВСК» грубо нарушило действующее законодательство, а именно - не выдержала сроки выплаты страхового возмещения, которые на тот момент составляли 30 суток, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу 8 195 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворен. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 8 195,50 руб. неустойки за несвоевременную страховую выплату, а также взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета МО <адрес> 400 руб. государственной пошлины (л.л.д.163-164).

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывается, что истец обратился с заявлением о ПВУ к страховщику в <адрес> по адресу: <адрес> (автосервис «ВИАНОР»).

Однако по адресу: <адрес> обособленного подразделения, наделенного полномочиями выступать от имени и по поручению САО «ВСК», не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, адресованного в адрес САО «ВСК», и принятого уполномоченным сотрудником страховщика от 21.09.2015г. Данное утверждение истца не согласуется с датой составления независимой экспертизы № от 06.10.2015г.

Судом первой инстанции проигнорировано письменное доказательство направления и вручения в адрес официального представителя страховщика заявления о наступлении страхового события. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес Алтайского филиала САО «ВСК» 14.04.2016г., зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за вх. № от 14.04.2016г. и в установленные законом сроки рассмотрено.

Страховое событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 8 195, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.2016г., из них: 4 650,50 рублей - сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 06.10.2015г., 3 500, 00 рублей - расходы за производство независимой экспертизы.

Представитель САО «ВСК» полагает, что с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, Производственного календаря на 2016г., установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок начал свое исчисление с 14.04.2016г. и длился до ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель САО «ВСК» указал на то, что ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и при вынесении решения судом следовало учесть тот факт, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца, а также заявленная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Представитель САО «ВСК» просил:

- в полном объеме проверить законность и обоснованность решения (ошибочно указано в жалобе - Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №;

- отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2017г. по делу №, в части взыскания с ответчика неустойки, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.л.д.169-171).

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. ФИО1 пояснил, что при подаче заявления в Славгороде он не знал, что у женщины, которая работает в Славгороде и ранее выдавал ему полис страхования, отсутствуют полномочия, он не обладает специальными юридическими знаниями.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Маган, рег.знак Т 775 ОК 22, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061 рег.знак Т 974 КО 22, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.64).

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Маган, рег.знак. Т 775 ОК 22 ФИО4

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец не направил своевременно в письменном виде заявление о прямом возмещении убытков с соответствующими документами по месту нахождения САО «ВСК» или представителя. Адрес юридического лица: 121552, <адрес>.

Алтайский филиал САО «ВСК» расположен по адресу: <адрес>.

Истец обратился по адресу: Алтайский <адрес> (автосервис «ВИАНОР»).

В письменных возражениях от 30.11.2017г. ответчик указывал, что обособленного подразделения, наделенного полномочиями выступать от имени и по поручению САС «ВСК», в <адрес> не имеется. Однако указал, что заявление от истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес Алтайского филиала САО «ВСК» 14.04.2016г., получено и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за № от 14.04.2016г. (л.д.23).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2015 года автомобилю истца был причинен ущерб в размере 8 195,50 руб. (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на дату совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 04.12.2017г. и в суде апелляционной инстанции следует, что заявление в страховую компанию писал не он, а он только поставил свою подпись (л.д.155-156).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что 12.09.2015г. он известил о произошедшем страховом случае представителя ОАО «ВСК» по адресу: <адрес> (автосервис «ВИАНОР»). ФИО1 указывает, что страховая выплата ему была произведена лишь 04.05.2016г., что является нарушением сроков выплаты страхового возмещения, считая начало просрочки с 22.10.2015г. (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт обращения истца к ответчику 05.10.2015г. с заявлением о возмещении ущерба является доказанным, поскольку только при обращении к страховщику со всеми документами и предоставлении автомобиля производится осмотр автомобиля и выдается экспертное заключение. Заключение эксперта № было выдано 06.10.2015г., значит обратиться с заявлением о возмещении ущерба позднее 06.10.2015г. истец не мог.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что в Славгороде отсутствует филиал указанного страхового общества, кроме того само юридическое лицо находится по иному адресу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО6 не оспаривали указанного факта.

Однако САО «ВСК» не представило в суд доказательств в опровержение того, что в поданном заявлении дата -ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков (л.д.27), проставлена непосредственно ФИО1, а не иным лицом, как утверждает последний.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался к специалисту САО «ВСК» в <адрес> по вышеназванному адресу не опровергнуты страховой организацией.

Так, в соответствии с действующим законодательством не запрещается специалисту страхового общества иметь доверенность на принятие заявлений и документов от граждан на возмещение убытком. В суд не направлены ответчиком по иску работники, которые в Славгороде осуществляли от имени САО «ВСК» действия по выдаче полисов и иные действия, их документы с указанными полномочиями.

В ответе от 18.07.2017г. ФИО1 на досудебную претензию САО «ВСК» указывает, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки, нарушения сроков урегулирования установлено не было (л.д.13).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена не позднее 25.10.2015г.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 04.05.2016г. в размере 8 195, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016г. (л.д.4).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с вышеназванным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения неустойки более, суд апелляционной инстанции не усматривает, она не является чрезмерно завышенной и не ведет к обогащению ФИО1

Таким образом, следует апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения.

Дата составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина