Решение по делу № 33-1579/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-8/2020

33-1579/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования Хортицкий сельсовет Александровского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г., указав, что указанным определением судебной коллегии отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения основных требований истца по делу, где заявитель выступал ответчиком. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительный лист о взыскании с ТУ Росимущества в Оренбургской области расходов по госпошлине. Заявитель полагает, что поскольку решение суда в части удовлетворенных к ним основных требований отменено, также не подлежат взысканию и расходы истца на оплату госпошлины. Кроме того, ТУ Росимущества в Оренбургской области, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года в части перечисления расходов по уплате госпошлины в размере 1 754 рубля.

В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения указанного заявления с вызовом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. Разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из гражданского дела следует, что решением Александровского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 г. удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущества в Оренбургской области о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по кредитному договору № 1105211/0498 от 29 декабря 2011 г. в размере 51 795,32 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 754 руб., и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Хортицкий сельсовет Александровского района Оренбургской области судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к ТУ Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 795,32 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения.

Доводы заявителя направлены на фактический пересмотр судебного акта, несогласие с ним в части распределения судебных расходов, однако, в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебный акт не может быть изменен по существу.

Кроме того, положения части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разъяснения судебного акта, а не порядка его исполнения, как просит заявитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г., отказать.

Председательствующий

Судьи