Решение по делу № 2-4179/2016 от 17.12.2015

                                                                                        Дело 2-4179/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016г.                                                                                              город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С. В.

при секретаре судебного заседания Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Казанцева ФИО10 - ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО11 к ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент» о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент» о взыскании задолженности по простому векселю, указав, что < дата > ООО «БашПромКомплект» выдало ООО «Дефрент» простой вексель ... с вексельной суммой 60 000 000 рублей, с местом предъявления векселя к платежу по адресу: Россия, ..., бульвар ..., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее < дата > В дальнейшем вексель и права по нему были переданы ООО «Абсолют-Медиа», что подтверждается индоссаментом проставленном на векселе, подписанным заместителем директора ООО «Дефрент». < дата > вексель и права по нему были переданы Казанцеву ФИО12, что подтверждается проставленным на векселе индоссаментом и договором купли-продажи простого векселя № б/н от < дата > и актом приема-передачи простого векселя от < дата > < дата > ФИО2 направил телеграмму в ООО «БашПромКомплект» о намерении предъявить простой вексель ... от < дата > к платежу < дата > Телеграмма не была вручена адресату в связи с отсутствием ООО «БашПромКомплект» в месте вручения. В период с < дата > по < дата > ФИО2 ежедневно приходил в место платежа по векселю с целью его предъявления к платежу, однако векселедателя в месте платежа не застал. < дата > нотариусом нотариального округа ... ФИО7 простой вексель ... от < дата > был опротестован в неплатеже и составлен акт о протесте векселя в неплатеже от < дата >

На основании изложенного, с учетом норм Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ФИО1 от < дата > ..., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по простому векселю ... от < дата > в размере вексельной суммы - 60 000 000 рублей и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Казанцев М.С. не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Казанцева М.С. - ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме, по приведенным обстоятельствам в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент» солидарно сумму долга по простому векселю ... от < дата > в размере вексельной суммы - 60 000 000 рублей и сумму расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент», а также представитель третьего лица ООО «Абсолют-Медиа» в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе извещались истцом посредством направления сообщения экспресс-доставкой почтовой корреспонденции, о чем суду представили соответствующие документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что простой вексель ... на сумму 60 000 000 рублей был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» < дата > Обществу с ограниченной ответственностью «Дефрент». Срок платежа - по предъявлении, но не ранее < дата > Место платежа - 450076, Россия, ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ....

В дальнейшем (дата не указана) вексель и права по нему были переданы по индоссаменту векселедержателем Обществом с ограниченной ответственностью «Дефрент» - Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа». От имени индоссанта индоссамент подписан заместителем директора ООО «Дефрент» ФИО6 по доверенности от < дата >

< дата > между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа» и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя ..., выданного векселедателем ООО «БашПромКомплект» < дата >, с вексельной суммой 60 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора продажная стоимость векселя составляет 250 000 рублей, которые покупатель должен оплатить в течение 3-х дней с даты подписания договора (п.3.2 договора). Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, установлено, что покупателем ФИО2 оплачено 200 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «Абсолют-Медиа». На основании заключенного договора, между сторонами < дата > был составлен акт приемки-передачи векселя. При этом, в акте отсутствуют сведения о полной оплате стоимости векселя. Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа» также проставлен индоссамент на векселе о передаче векселя и прав по нему ФИО2

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что материалами дела подтвержден факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа» истцу Казанцеву М.С. векселя на сумму 60 000 000 руб. При этом, Казанцевым М.С. обязательства по оплате полной стоимости векселя исполнены не полностью.

Следовательно, у продавца, ООО «Абсолют-Медиа», в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ и в пределах срока исковой давности, имеется право требования как довзыскания неуплаченной по договору суммы, так и расторжения договора купли-продажи и возврата переданного векселя в свою пользу. В случае удовлетворения требований Казанцева М.С. право требования продавца ООО «Абсолют-Медиа» на возврат векселя будет утрачено.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Отношения, связанные с векселями, регулируются Федеральным законом от < дата > № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от < дата > No. 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе " (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (Женева, < дата >).

В соответствии со ст. 77 названного Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования ст. 43 и ст. 48, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно абз.1 п. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 44. Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно п. 14 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя, если он совершается в нотариальном порядке, - вид нотариального действия, совершаемый нотариусами.

Истцом, в доказательство отказа платежа по векселю, представлен акт о протесте векселя в неплатеже, составленный нотариусом нотариального округа ... ФИО7 < дата > по реестру ..., согласно которого нотариус ФИО7 осуществляла следующие действия, а именно: < дата > - предъявляла требование о платеже, < дата > была отправлена телеграмма с уведомлением в ООО «БашПромКомплект», - < дата > был совершен выезд и установлен факт отсутствия плательщика Общества ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по месту платежа.

Изучив представленный акт в совокупности с остальными материалами дела, судом установлено, что доказательств о предъявления требования платежа по векселю (< дата >), отправки телеграммы (< дата >) нотариусом не имеется. В материалах дела имеется копия квитанции об отправке внутренней телеграммы от < дата >, копия уведомления в адрес ФИО2 о не доставлении телеграммы в связи с отсутствием такого учреждения по адресу отправки телеграммы, а также плохо читаемая незаверенная светокопия текста телеграммы. Из акта протеста векселя в неплатеже так же не представляется возможным установить каким способом векселедателю было предъявлено требование платежа нотариусом по векселю < дата >, на которое он не получил ответа; о чем уведомлял нотариус векселедателя < дата >. Представителем истца заявлено о невозможности предоставить текст телеграммы без указания причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании чего, суд приходит к выводу о недоказанности факта отправки телеграммы с требованием платежа векселедателю, ответчику ООО «БашПромКомплект», истцом, предъявления требования платежа векселедателю ООО «БашПромКомплект» нотариусом, а следовательно, недоказанности факта требования платежа по векселю у ООО «БашПромКомплект» ни истцом, ни нотариусом.

В силу абз. 1 ст. 47 Основ законодательства о нотариате, указание в акте, составленном < дата > реестр ..., на факт отправления нотариусом телеграммы в адрес ООО «БашПромКомплект» от своего имени не может являться доказательством предъявления требований о платеже.

Также в акте указано: нотариус «осуществляла действия по предъявлению векселя», в то время как необходимо было предъявить требование о платеже по векселю; - «< дата > была отправлена телеграмма…». Не указано содержание телеграммы ( о чем).

Из данного акта следует лишь то, что нотариусом «установлен факт отсутствия плательщика ООО «БашПромКомплект» по месту платежа.

Вексель является одним из видов ценных бумаг (ст.143 ГК РФ), отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст.815 ГК РФ). Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (ч.1ст.144 ГК РФ). В части требований к ценной бумаге, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги, установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ч. 2 ст. 144 ГК РФ).

Согласно п. 163 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от < дата > за ..., нотариусу вменяют в обязанность проставление отметки на векселе о протесте. Протест векселя в неплатеже оформляется путем нанесения нотариусом отметки о протесте векселя в неплатеже на векселе, скрепленной подписью и личной печатью нотариуса; кроме того, акт о протесте векселя может быть оформлен отдельным документом, содержащим точное указание векселя, протест которого оформляется; при этом, значение протеста имеет отметка, поставленная на векселе, в то время как акт о протесте является только одним из возможных (но не обязательных) доказательств совершения протеста.

Таким образом, протест совершается на самом векселе, а акт о протесте является одним из доказательств совершения протеста. Поэтому упомянутому акту о протесте не может придаваться приоритетное значение.

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» ... от < дата >, отсутствие отметки нотариуса о протесте в неплатеже на самом векселе свидетельствует о несовершении протеста в неплатеже, что влечет утрату прав векселедержателем в отношении индоссантов (ст.53 Положения).

Истцом при подаче иска приложена копия указанного простого векселя. В предварительном судебном заседании представителем истца представлен подлинник векселя. При этом отметка нотариуса на самом векселе отсутствовала, что подтверждается как подписью самого истца на приложенной копии векселя, так и подписью судьи на копии векселя, сделанной при сверке подлинника с копией.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, представителем истца предъявлен тот же вексель, но уже с отметкой нотариуса о составлении акта на лицевой стороне векселя. Таким образом, при подаче иска в суд вексель не содержал отметки нотариуса о составлении акта на лицевой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае истец изменил содержание письменного доказательства - векселя, в ходе рассмотрения гражданского дела, что говорит о недобросовестности поведения стороны истца и является дополнительным доказательством того, что вексель не был опротестован.

Не может считаться вексель опротестованным и при наличии отметки нотариуса о составлении акта о протесте, поскольку содержание нотариальной записи на векселе говорит лишь о том, что нотариусом был составлен акт о протесте от < дата > по реестру .... Согласно же Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от < дата > за ... "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" от < дата > N 99 нотариус должен проставить отметку на векселе о протесте с содержанием, аналогичным форме ..., согласно разъяснениям Федеральной Нотариальной Палаты, акты которой в силу п. 12 ст. 31 Основ законодательства РФ о нотариате являются обязательными к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, от < дата > за ... «О применении нотариусами удостоверительных надписей». Нотариус в случае отсутствия утвержденной в установленном порядке соответствующей формы удостоверительной надписи…обязан совершить предусмотренное законодательством нотариальное действие, совершая удостоверительную надпись по аналогии». Следовательно, на векселе должна была быть удостоверительная надпись о протесте векселя против векселедателя в неплатеже.

Подтверждением отсутствия протеста векселя служит также тариф, взысканный нотариусом при составлении акта, а не протеста самого векселя в неплатеже. Так, согласно п. 24 ст. 333.24 НК РФ, при совершении протеста векселя должен быть взыскан тариф в размере 1% от суммы векселя, но не более 20 000 рублей. В случае с указанным векселем 1% составляет 600 000 рублей. Следовательно, подлежало к уплате тарифа 20 000 рублей. Взыскано нотариусом по тарифу 35 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» ... от < дата >, отсутствие отметки нотариуса о протесте в неплатеже на самом векселе свидетельствует о несовершении протеста в неплатеже, что влечет утрату прав векселедержателя в отношении индоссантов (ст.53 Положения).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от < дата > ...-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Сторона истца, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих требований доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные стороной истца по делу доказательства в их совокупности, с учетом предоставленного законом права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 к ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент» о взыскании задолженности по простому векселю, поскольку истец не потребовал платежа от векселедателя ООО «БашПромКомплект» по спорному векселю, нотариусом также требование платежа по векселю векселедателю ООО «БашПромКомплект» надлежащим образом не предъявлено, протест векселя нотариусом не был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Казанцева ФИО13 к ООО «БашПромКомплект», ООО «Дефрент» о солидарном взыскании задолженности по простому векселю и расходов по госпошлине - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                               Богомазов С.В.