Решение по делу № 2-924/2019 от 20.06.2019

23RS0010-01-2019-001062-27                                        К делу № 2-924/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                                                               ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Теплухин Р.В.,

при секретаре                                     Саврига Е.С.,

с участием представителя истца                         Шангина А.Г.,

представителя ответчика                             Наточий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Пузырной А.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Пузырной А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 год, в размере 404 731,61 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2019 года в размере 78 819,19 руб.

В порядке ст. 39 ГК РФ, Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которые в окончательной редакции оформлены следующим образом:

«Взыскать с Пузырной Антонины Федоровны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за 2016 и 2017 г.г., в размере 249 099,26 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 53 808,67 руб.

Взыскать с Пузырной А.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева расходы на оплату госпошлины в размере 6229 руб.»

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено как не противоречащее нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца – Шангин А.Г. настаивал на заявленных требованиях, с учетом представленных в материалы дополнений, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то обстоятельство, что являясь законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 04 марта 2014 года, было лишено возможности использовать его, поскольку ответчик самостоятельно использовал часть спорного земельного участка, в размере принадлежащей ему доли в праве, препятствуя доступу и проведению Обществом сельскохозяйственных работ.

Истец полагает, что препятствия в использовании земельного участка привели нарушению его прав как законного землепользователя и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости собранного в спорный период урожая.

Считая действия ответчика по выращиванию и сбору урожая сельскохозяйственных культур на части земельного участка с кадастровым номером ..., осуществлялись в отсутствие правовых оснований, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Пузырная А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Ответчика – Наточий М.И. представила письменные возражения и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями обусловлено следующим:

- истцом нарушен обязательный досудебный порядок для данной категории исков;

- отсутствием оснований для применения ст. 395 ГК РФ при расчете процентов;

- отсутствием подтверждения того, что именно озимая пшеница была засеяна в спорный период;

- требования заявлены за пределами срока исковой давности;

- судом принимались обеспечительные меры, что исключало возможность обрабатывания Обществом спорного земельного участка;

- договором аренды предусмотрена арендная плата, которую истец не учитывает при расчете цены иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы каждой и сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2014 года, права и обязанности по которому были переведены на основании вступившего в силу решения Выселковского районного суда от 20 февраля 2015 года, по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Букша Н.В., Великой Н.С., Закаблуцкому В.Н., Лачкову В.И., Лебединской Д.П., Лебединскому А.С., Лебединской С.Н., Нижинской Т.И., Пузырной А.Ф., Радюхиной В.С., Радюхину А.Н., Сахно Н.И., Трегубову А.А..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на недвижимость, в период с 08 октября 2013 года по 26 декабря 2018 года Пузырная А.Ф. являлась правообладателем 2/41 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... что подтверждается записью о регистрации от 08 октября 2013 года № 23-23-41/040/2013-534.

Исковые требования заявлены на основании статей 136, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в результате которого ответчик получил урожай, стоимость которого подлежит возмещению в размере действительной стоимости продукции (урожая).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ... в спорный период также подтверждаются выводами суда в рамках рассмотрения Выселковским районным судом гражданского дела № 2-62/2018 по исковому заявлению Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхиной В.С., Лачкова В.И., Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. к АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды.

Как следует из содержания Решения Выселковского районного суда от 07.02.2018 по делу № 2-62/2018, заявленные требования мотивированы именно тем обстоятельством, что истцы самостоятельно обрабатывают свои земельные доли.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Общество не утратило статус арендатора земельного участка.

Полагая, что в спорный период Общество фактически не утрачивало статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1004, ввиду чего именно оно является собственником собранного Ответчиком урожая, истец обратился с иском в суд.

Поскольку в спорный период земельный участок был обременен правом аренды Общества, суд соглашается с доводом истца, что у Ответчика не имелось правовых оснований для возделывания данного земельного участка, поэтому весь урожай, собранный ответчиком с возделанной им части площадью 5 га, что соразмерно доле в праве 2/41, является собственностью истца; присвоение урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 249 099,26 рублей, исходя из средних значений показателей, отраженных в представленных документах.

Размер неосновательного обогащения определён Обществом на основании информации полученной из администрации муниципального образования Выселковский район от 04.06.2018 № 109-29997/18-09, содержащей сведения об урожайности озимой пшеницы и средней рыночной цене, с учетом площади спорного земельного участка и средней урожайности, Обществом определен размер суммы неосновательного обогащения за 2016 и 2017 годы, рассчитанный по формуле: используемая площадь (га)* урожайность (ц/га)* цена реализации ( руб./ц), за вычетом затрат, связанных с проведением сельскохозяйственных работ.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ. Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем довод Ответчика не основан на законе.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество, действуя разумно и добросовестно принимало меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 20.06.2018 № 582-юр/с, с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking, указанная претензия получена адресатом 01.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, Обществом предприняты меры по внесудебному урегулированию спора.

Заявляя об отсутствии подтверждения того, что именно озимая пшеница была засеяна в спорный период, Ответчик не представил доказательств выращивания иных сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества, расчет стоимости собранного Ответчиком урожая произведен по самой распространенной и наименее ценной сельскохозяйственной культуре – пшенице, доказательств свидетельствующих об обратном Ответчиком суду не представлено.

Суд проверил расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом и признал его составленным арифметически и методологически верным.

Возражая относительно размера суммы неосновательного обогащения Ответчик не представил суду контррасчет.

Подлежат отклонению доводы представителя Ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ при расчете процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен системой расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края, калькулятор суммы задолженности) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 808,67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за спорный период.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчик не представил.

Ссылаясь на наличие обеспечительных мер, запрещающих обработку земельного участка, ответчик не указал когда и в рамках какого дела были приняты меры по обеспечению иска, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды от 04.03.2014, арендодатели обязуются в период действия договора не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на земельном участке, не осуществлять действий, приводящих к нарушению прав арендатора.

Принятие выше указанных обеспечительных мер было не способно отменить приведённые императивные положения действующего законодательства. В том числе, ввиду сохранения у Общества статуса арендатора земельного участка, именно он мог возделывать последний, собирать с него урожай.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-8271/2018

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости учета размера арендной платы предусмотренной договором аренды при расчете цены иска.

Согласно разделу 3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2014, арендатор выплачивает арендодателям арендную плату в размере 4000 кг зерна из расчета на 5 га земельных угодий в срок до 30 декабря каждого года.

Следует отметить, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 по делу № 33-22830/2018 по иску Пузырной А.Ф. и других к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлено, что арендатор в 2016 и 2017 году, путем направления заказной корреспонденции, уведомил всех арендодателей о необходимости явки для получения арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Уклонение от получения арендной платы не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора и не возлагает на Общество обязанность учитывать этот факт при расчете неосновательного обогащения.

Ответчик вправе обратиться в суд, с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы были нарушены.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку считает, что истцом, с учетом уточнения заявленных требований срок исковой давности не пропущен.

К утверждению представителя ответчика о том, что до февраля 2016 года АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева не являлось арендатором по спорному договору аренды, так как не проведена его государственная регистрация, суд относится критически, так как права и обязанности арендатора по договору аренды от 04 марта 2014 года переведены на АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева решением Выселковского районного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2015.

Изложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № 2-1192/2015 по исковому заявлению Букша Н.В., Лебединского А.С., Нижинской Т.И., Великой Н.С., Лебединской Д.П., Лебединского С.Н., Радюхиной В.С., Лачкова В.И. Радюхина А.Н., Трегубова А.А., Пузырной А.Ф., Закаблуцкого В.Н., Сахно Н.И. к Белоусову А.Н. АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева о расторжении договора аренды и отражены в мотивировочной части решения Выселковского районного суда от 30.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с Пузырной А.Ф. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в размере 249 099 рублей 26 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 53 808 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 229 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда                    Теплухин Р.В.