Решение по делу № 33-15763/2016 от 14.11.2016

Судья Панкова М.А. гр. дело № 33-15763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лайшева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лайшева Р.Р. к Отряду Мобильного особого назначения г. Самара, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лайшев Р.Р. обратился с иском к Отряду Мобильного особого назначения г. Самара, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах полиции и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> ОМОН ГУВД по Самарской области бессрочно.

Приказом ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен с указанной должности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, согласно которому Лайшев Р.Р. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С момента прекращения уголовного дела прошло более семи лет, на протяжении многих лет службы данный факт не являлся основанием для его увольнения с органов внутренних дел. Истец также прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «О полиции», при этом аттестационная комиссия вывод о соответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности делала с учетом всех его деловых и личных качеств.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2009 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость, то есть статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. Однако обвинительный приговор суда в отношении истца не выносился, вопрос о его увольнении не рассматривался до настоящего времени. Увольнение произведено без учета общих принципов юридической ответственности, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в контртеррористических операциях, за добросовестное исполнение служебных обязанностей и отсутствие нареканий по службе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении Лайшева Р.Р. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на службе в должности <данные изъяты> ОМОН ГУ МВД России по Самарской области (дислокация г. Самара) либо в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области с выводом за штат, в связи с ликвидацией подразделения ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ГУ МВД России по Самарской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 170 рублей, согласно представленному расчету.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лайшев Р.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МВД РФ по Самарской области Логинов М.В., Вдовина С.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрение дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел в лице подполковника милиции ФИО1, командира ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г. Самара) и Лайшевым Р.Р. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года с назначением на должность <данные изъяты> ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г. Самара) (л.д.7-8).

Согласно выписке из приказа ОМОН ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Лайшев Р.Р. назначен, как прошедший испытательный срок, на должность <данные изъяты> ОМОН ГУВД по Самарской области с должностным окладом 2 717 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел ему присвоено звание «рядовой милиции» и личный номер № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Самарской области в лице начальника генерал-лейтенанта ФИО2 и истцом Лайшевым Р.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г. Самара) бессрочно (л.д.10-13).

Приказом ОМОН ГУ МВД РФ по Самарской области (дислокация в г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ № истец Лайшев Р.Р. уволен с должности <данные изъяты> ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация в г. Самара) по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 9 лет 03 месяца 07 дней (л.д.14).

Основанием для увольнения послужило вступившее в законную силу постановление мирового судьи <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению уголовное дело по обвинению Лайшева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец Лайшев Р.Р., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что при поступлении на службу в ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ «О милиции», в котором был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции, к числу таких оснований отнесен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда (п. «н»), таковой в отношении истца отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд правильно указал, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Такая информация в отношении истца стала известна ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе.

В нарушение требований закона при составлении Лайшевым Р.Р. автобиографии в ДД.ММ.ГГГГ года при приеме на службу последний указал, что ни он, ни его близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д.62).

Из объяснений Лайшева Р.Р., данных им в ходе проведения служебной проверки по факту поступления в подразделение сведений о наличии в отношении него прекращенного уголовного дела следует, что при поступлении на службу в ОМОН ГУВД по Самарской области на должность стажера по должности <данные изъяты> он указал в анкете такие сведения, поскольку посчитал себя несудимым, так как приговор в отношении него не выносился. В автобиографии сведения о том, что не привлекался к уголовной ответственности он указал неверно, поскольку имел желание служить в органах внутренних дел (57-58).

Также установлено, что в день увольнения с Лайшевым Р.Р. проведена беседа об увольнении из органов внутренних дел, до сведения Лайшева Р.Р. доводилось содержание представления об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Лайшева Р.Р. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом правильно учтено при разрешении спора, что в настоящее время подразделение ОМОН (дислокация г. Самара) ликвидировано, что подтверждается приказом ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.74.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что требования об отказе в приеме на службу в МВД лицам, в отношении которых уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим основаниям, касаются также лиц, ранее принятых на службу в органы полиции, не могут быть учтены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайшева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: