Решение по делу № 7У-4836/2024 [77-2373/2024] от 21.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2373/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

судей Тоичкиной Т.В., Клименко Н.Ю.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Синотова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Мосейчук С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Синотова В.В. – адвоката Мосейчук С.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2024года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023года

Синотов Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Синотова В.В. в пользу администрации ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 346819,54 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Синотова В.В. и его защитника – адвоката Мосейчук С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Синотов В.В. признан виновным в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синотова В.В. – адвокат Мосейчук С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая виновность Синотова В.В. в совершении инкриминированного преступления, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что заработная плата Синотову В.В., как главе Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, была повышена в установленном порядке – путем голосования по данному вопросу необходимым кворумом депутатов муниципального образования, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании. В этой связи ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, отрицавших факт проведения заседания Совета муниципального образования по данному вопросу. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Перечисляя положенные в основу приговора письменные доказательства, приводит доводы об их несоответствии критерию достаточности для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не был исследован регламент совета депутатов Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области, в материалах дела он отсутствует. Утверждает, что процедура голосования не предусматривает обязательного поднятия руки голосующим депутатом.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО15 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Синотова В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями осужденного Синотова В.В. в той их части, в которой он подтверждает составление по его указанию и подписание им необходимых нормативно-правовых документов, определяющих размер оплаты его труда;

нормативно-правовыми документами Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, подтверждающими избрание Синотова В.В. главой указанного муниципального образования;

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, в том числе в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО13 (в ходе судебного следствия), ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 (в ходе предварительного расследования) – депутатов Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, подтвержденными ими и на очных ставках с Синтовым В.В., о том, что на заседании совета депутатов муниципального образования, состоявшегося в апреле 2018 года, Синотовым В.В. было сообщено присутствовавшим депутатам о повышении ему заработной платы губернатором <адрес>, при этом на обсуждение совета депутатов данный вопрос вынесен не был, голосование по нему не проводилось; в апреле и ноябре 2019 года заседания совета не проводились;

показаниями свидетеля ФИО17, специалиста администрации Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, об обстоятельствах подготовки по требованию Синотова В.В. проектов решений совета депутатов об изменении размера его заработной платы;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела;

информацией Министерства по делам территориальных образований Саратовской области от 8 февраля 2022 года, согласно которой в силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», величина денежного содержания глав муниципальных образований определяется органами местного самоуправления самостоятельно; нормативно-правовые акты о повышении денежных вознаграждений главам муниципальных образований области не направлялись;

положением о денежном вознаграждении лиц, замещающих выборные муниципальные должности, и денежном содержании и материальном стимулировании лиц, замещающих должности муниципальной службы Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, утвержденным решением совета Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> от 9 декабря 2011 года № 109, с учетом изменений, внесенных решением от 1 октября 2013 года № 56, об установлении главе муниципального образования ежемесячного денежного вознаграждения в размере 16 992 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в администрации Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> были изъяты системный блок компьютера; печать совета депутатов муниципального образования, решения совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами заседаний совета депутатов Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> от 25 апреля 2018 года № 32 об увеличении Синотову В.В. денежного вознаграждения до 34 500 рублей; от 3 апреля 2019 года № 53 о снижении вознаграждения до 23000 рублей; от 20 ноября 2019 года № 61 об увеличении вознаграждения до 24 000 рублей;

заключением эксперта от 15 февраля 2022 года № 379/380, согласно выводам которого подписи от имени Синотова В.В. в вышеназванных протоколах выполнены самим Синотовым В.В.; оттиски круглой гербовой печати от имени совета депутатов Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> нанесены круглой гербовой печатью совета депутатов Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 год, в ходе которого в служебном кабинете МКУ «ЦБ ОМСУ Озинского муниципального района» изъяты относимые к делу бухгалтерские документы;

заключением эксперта от 24 января 2022 года № 111 о суммах начисленной и выплаченной Синотову В.В. заработной платы в инкриминированный ему период времени совершения преступления; о разнице в размере 346819,54 рублей между суммой, начисленной к выдаче заработной платы, при условии, что размер должностного оклада по должности главы Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> Синотову В.В. составил 16 992 рубля на основании Решения № 56 от 1 октября 2013 года совета Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> «О внесении изменений в решение совета Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> от 29 декабря 2011 года № 109»;

протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами;

другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Синотову В.В. обвинению, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом доводы кассационной жалобы о невиновности Синотова В.В., а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалобы защитника осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, несмотря на утверждение в жалобе, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей, а также выявленным в них противоречиям, которые устранены в судебном заседании путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг их показания в судебном заседании с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Синотова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки приведенному в кассационной жалобе анализу доказательств и законодательства, изменения в положение о денежном вознаграждении лиц, замещающих выборные муниципальные должности, и денежном содержании и материальном стимулировании лиц, замещающих должности муниципальной службы Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, были внесены Синотовым В.В. в обход положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающих исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросе определения величины денежного содержания глав муниципальных образований.

Как объективно установлено судом, вносившиеся Синотовым В.В. в нормативно-правовые документы изменения о размере своего денежного вознаграждения, с советом Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> им согласованы не были.

В этой связи оснований полагать, что Синотов В.В. в инкриминированный ему период времени совершения преступления получал денежное вознаграждение в большем размере, чем это было предусмотрено вышеназванным положением о денежном вознаграждении лиц, замещающих выборные муниципальные должности, и денежном содержании и материальном стимулировании лиц, замещающих должности муниципальной службы Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес>, утвержденным решением совета Заволжского муниципального образования Озинского муниципального района <адрес> от 9 декабря 2011 года № 109, с ведома или согласия совета депутатов указанного муниципального образования, и был вправе добросовестно предполагать, что имеет право на их получение, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела регламента, регулирующего вопросы организации деятельности и голосования совета депутатов названного муниципального образования, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Синотова В.В. в совершении преступления.

Выраженное в жалобе суждение о наличии у Синотова В.В. права на получение повышенного денежного содержания на основании устного распоряжения губернатора <адрес> является субъективным мнением автора жалобы и выводов суда о виновности Синотова В.В. не опровергает.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о невиновности Синотова В.В., недостоверности показаний ряда свидетелей, недостаточности доказательств, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом при назначении Синотову В.В. наказания.

Так, при определении Синотову В.В. наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении Синотову В.В. наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не учел требования уголовного закона, предъявляемые к данному виду наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил Синотову В.В. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе в ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Синотову В.В. наказания в виде запрета занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске, судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2024года в отношении Синотова Виктора Валентиновича изменить:

исключить из назначенного ему наказания указание на запрет занимать должности на муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном судебные решения в отношении Синотова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: