Решение от 17.08.2022 по делу № 33-1953/2022 от 02.08.2022

судья Маржохов А.В. дело № 33-1953/2022

(2-2185\2022) 07RS0001-02-2022-001222-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

04 сентября 2021 года примерно в 09 часов 10 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-211340 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> К.Э.Х., двигаясь на нем по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны города Пятигорска в сторону города Нальчика, на 434 ее километре + 90,9 метров не справился с управлением и, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Б.М.С.

В результате указанного происшествия оба автомобиля загорелись и сгорели, К.Э.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована, от полученных телесных повреждений скончался на месте данного происшествия, а Б.М.С. и пассажиры управлявшегося им автомобиля - М.А.Г., К.М.А., П.О.А. были, в связи с полученными ими различными телесными повреждениями, доставлены в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В частности, Б.М.С., как это следует из составленного на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Баксанский» от 05 октября 2021 года экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики заключения его судебно-медицинского освидетельствования № 1053-В от 06 октября 2021 года, были причинены телесные повреждения - открытый краевой перелом надколенника со смещением костных фрагментов; ушибленная рана передней поверхности правового коленного сустава; закрытый перелом наружной ладыжки правой голени со смещением костных фрагментов; закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением костных фрагментов; ссадины правой кисти, правой нижней конечности; термический ожог правой нижней конечности.

По указанному факту происшествия названным следователем 04 октября 2021 года было в отношении Б.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в котором, кроме прочего, содержится и вывод о том, что данное происшествие находится в причинной связи с допущенными водителем К.Э.Х. нарушений требований пунктов 1.3,9.9,10.1 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что 16 декабря 2021 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении причитающейся ему в размере 115250 рублей компенсационной выплаты, к которому приложил весь установленный законом перечень документов, включая названные заключение и подлинник постановления, а оно в лице его представителя - Акционерного общества «АльфаСтрахование» письмом от 28 декабря 2021 года отказало в ее осуществлении, необоснованно сославшись на необходимость представления данного постановления в надлежащим образом заверенной форме, в связи с чем им 11 января 2022 года было ему подано претензия, именуемая заявлением, с требованием об ее же осуществлении и выплате причитающейся ему, в связи с неправомерным отказом, неустойки, которое также необоснованно было оставлено без удовлетворения, Б.М.С. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с него сумму компенсационной выплаты в названном размере, штраф в размере 57625 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление данной выплаты за период с 13 января 2022 года по день принятия судом решения из расчета 1 % от 500000 рублей за каждый день просрочки и 17100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, из которых 15000 рублей на оплату услуг представителя и 2100 рублей на удостоверение доверенности.

Констатировав обоснованность поданного Б.М.С. искового заявления и исчислив размер требуемой им неустойки за период с 13 января 2022 года по 03 июня 2022 года в общем размере 174027 рублей 50 копеек, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, указав об отсутствии оснований для снижения ее и причитающегося ему штрафа, решением от 03 июня 2022 года удовлетворил его требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.

Не учтя не представление истцом всего требуемого законом для осуществления компенсационной выплаты перечня документов и, как следствие, отсутствие у него правовых оснований для ее осуществления, суд первой инстанции взыскал с него неустойку и штраф, размеры которых явно не соразмерны допущенным нарушениям и подлежали снижению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, оставить в остальном обжалуемое судебное постановление без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 сентября 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомобилей под управлением К.Э.Х., гражданская ответственность которого не была застрахована и который скончался на месте данного происшествия, и Б.М.С., которому в результате этого были причинены различные, перечисленные в упомянутом заключении его судебно-медицинского освидетельствования № 1053-В от 06 октября 2021 года, телесные повреждения, квалифицируемые, как это установлено тем же заключением, по степени их тяжести как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному указанному факту происшествия следователем следственного отдела МО МВД России «Баксанский» было 04 октября 2021 года в отношении Б.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в котором, кроме прочего, содержится и вывод о том, что данное происшествие находится в причинной связи с допущенными водителем К.Э.Х. нарушений требований пунктов 1.3,9.9,10.1 Правил дорожного движения.

Поданное Б.М.С. 16 декабря 2021 года в Российский союз автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к которому в подтверждение перечисленных обстоятельств приложил ряд документов, в том числе и, как указано в нем, названные заключение и постановление, а также направленная впоследствии им в его адрес претензия от 10 января 2022 года письменная претензия оставлены последним без удовлетворения в связи с не представлением заверенной надлежащим образом копии данного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.М.С., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен противоправными, виновными действиями К.Э.Х. в отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по страхованию. Поскольку истцом были представлены ответчику вместе с указанным заявлением все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы на стороне последнего возникли обязанности по ее осуществлению в размере 115250 рублей, а также, по причине нарушения им срока ее осуществления, по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 его статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии снований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты по причине не предоставления истцом полного пакета необходимых для этого документов, опровергаясь содержанием упомянутого заявления, в котором указано о приложении к нему непосредственно самого упомянутого постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им отклонены как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкций и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора Российский союз автостраховщиков, вопреки упомянутой норме процессуального права, не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, получив заявление истца с документами, представленными им в подтверждение обстоятельств, касаемых причинения ему в результате упомянутого происшествия травм, установления диагноза и тяжести причиненного его здоровью вреда, Российский союз автостраховщиков при наличии каких-либо сомнений, вправе был, реализуя предоставленное ему, также как и страховщикам, пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, самостоятельно истребовать необходимые ему для решения вопроса о компенсационной выплате и не достающие, по его мнению, документы.

При таких условиях и учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязательные для него как потерпевшего требования пунктов 3.10, 4.1 Правил страхования и приложил к своему упомянутому заявлению весь предусмотренный ими перечень документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием, предусмотренным подпунктом «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, для возникновения на стороне Российского союза автостраховщиков обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в его пользу 115250 рублей данной выплаты, размер которой определен им в строгом соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены и требования направленной им письменной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, взыскал в его пользу с Российского союза авостраховщиков неустойку за период с 13 января 2022 года по день вынесения обжалуемого решения - по 03 июня 2022 года, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 1 % от размера упомянутой компенсационной выплаты, и штраф, исчисленный в размере 50 % от размера той же выплаты.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первойинстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Б.М.С. неустойки и штрафа, Судебная коллегия находит их размеры - 174027 рублей 50 копеек и 57625 рублей соответственно подлежащими снижению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении размера названных неустойки и штрафа не учел, в частности, им вопрос о их соразмерности в требуемых истцом размерах - 174027 рублей 50 копеек и 57625 рублей соответственно на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, взысканный размер первой из них, вопреки запрету, установленному упомянутым пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, тогда как они (неустойка и штраф) в совокупности превышают ее двукратно, что, очевидно, приведет к получению им как кредитором необоснованной выгоды, а потому будет прямо противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях и учитывая, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией и, не оказывая каких-либо финансовых услуг гражданам, относится, если следовать статьям 24, 25 Закона об ОСАГО и пунктам 1.1, 1.2 его Устава, к кругу лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться даже и без его заявления, Судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период допущенной им просрочки, считает, что в целях в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и последствиями не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, требуемые последним размеры неустойки и штрафа подлежали снижению до 100000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части определения их размеров неправильно определил обстоятельства, имеющие для него значение, и не применил закон, подлежавший применению, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера присужденных неустойки с 204687 рублей до 100000 рублей и штрафа с дополнением его резолютивной части указанием о взыскании с ответчика, как это установлено взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в размере 6431 рубля 90 копеек.

При таких условиях и учитывая, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией и, не оказывая каких-либо финансовых услуг гражданам, относясится, если следовать статьям 24, 25 Закона об ОСАГО и пунктам 1.1, 1.2 его Устава, к кругу лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться даже и без его заявления, Судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период допущенной им просрочки, считает, что в целях в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и последствиями не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размеры взысканных в пользу последнего неустойки до 100000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части неправильно определил обстоятельства, имеющие для него значение, и не применил закон, подлежавший применению, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера присужденной неустойки с 204687 рублей до 100000 рублей и штрафа с 57625 рублей до 30000 рублей.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2022 года изменить, уменьшив размеры взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.М.С. неустойки с 174027 рублей 50 копеек до 100000 рублей и штрафа с 57625 рублей до 30000 рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев