Решение по делу № 33-1976/2021 от 31.05.2021

Судья Дремова И.Г.                                                                                             Дело №2-88/2021

                                                                                                           46RS0015-01-2021-000092-92

                                                                                                                         Дело №33-1976-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                     16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей                                Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                   Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» (далее по тексту Общество) к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Крюкова А.И. на решение Медвенского районного суда Курской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Взыскана с Крюкова А.И. в пользу Общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб.; а также государственная пошлина – 2 450 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого Крюкову А.И. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 0,99% в день (361,350 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ООО «Консолидейшн» (ранее ООО «Акс Финанс Консолидейшн») заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Консолидейшн» переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» права требования по договору займа к Крюкову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» права требования по договору займа к Крюкову А.И.

Крюков А.И. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Медвенского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова А.И. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Истец просил взыскать с Крюкова А.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб.; а также государственная пошлина – 2 450 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Крюков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 16.06.2021 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого Крюкову А.И. предоставлен заём в сумме 30 000 рублей под 0,99% в день (361,350 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов единовременно в размере: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 8 910 руб. (п.6 договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ООО «Консолидейшн» (ранее ООО «Акс Финанс Консолидейшн») заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Консолидейшн» переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» права требования по договору займа к Крюкову А.И. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО «Консолидейшн» права требования по договору займа к Крюкову А.И. (л.д.10).

Обращаясь в суд, Общество указывает, что Крюков А.И. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу – 30 000 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и Крюковым А.И. имел место договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу задолженность, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчика, который в силу закона, договора займа, договора уступки отвечает по указанному обязательству.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Согласно условиям договора микрозайма ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,350% путём внесения единовременного платежа в сумме 38 910 рублей.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 356,857% при их среднерыночном значении 267,643%.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах определённая договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых (361,350%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав расчёт истца, считает, что он соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, а сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. (30000 руб.х1,5).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он уплатил проценты по договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.

Ссылка на квитанции об оплате суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил сумму займа и проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма процентов по данному договору другая – 8 316 руб.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Медвенского районного суда Курской области от 23 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи