Решение по делу № 1-376/2021 от 29.03.2021

...

Дело № 1-376/2021

УИД 56RS0018-01-2021-002988-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кузьминой Ю.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимой Мазеевой Р.Р. и ее защитника – адвоката Мельниковой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мазеевой Р.Р. Р.Р. ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2021 года примерно в 18 часов 40 минут Мазеева Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «SamsungGalaxy А51», стоимостью 15 021 рубль, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой Мазеевой Р.Р. поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании Мазеева Р.Р. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего признала.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении Мазеевой Р.Р. приговора.

Суд квалифицирует действия Мазеевой Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ...,Мазеева Р.Р. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент инкриминируемых ей противоправных действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о содеянном помнит, а потому она, как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств. (л.д. 104 -105)

С учетом данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, ее поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мазеевой Р.Р., суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Мазеева Р.Р. совершила преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что Мазеева Р.Р. ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога, а также в зарегистрированном браке не состоит, имеет четверых малолетних детей, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие четверых малолетних детей у виновной; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ее наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Мазеевой Р.Р. наказания в виде обязательных работ.

Обсудив вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения данных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении Мазеевой Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения Мазеевой Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мазеевой Р.Р. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах предъявленного обвинения относительно стоимости похищенного. При этом суд исходит из того, в результате преступных действий подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021года, на принадлежащую Мазевой Р.Р. стиральную машинку «LG 012RWDWOD370», переданную на хранение Мазевой Р.Р., следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданская иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мазееву Р.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Мазеевой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мазеевой Р.Р. в пользу Потерпевший №1в счет возмещения материального ущерба 15 021 (пятнадцать тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25февраля 2021года, на принадлежащую Мазевой Р.Р. стиральную машинку «LG 012RWDWOD370» и переданную ей на хранение, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 22 января 2021 года, товарный чек от 28 января 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона «SamsungGalaxy» А 51, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Мазеева Р.Р. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ...Аветисян Г.Р.

...

...

...

....