Решение по делу № 7У-12207/2021 [77-4651/2021] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          дело № 77-4651/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Хапачева А.В. и представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года, в соответствии с которым

Хапачев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (наказание не отбыто),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Хапачеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Хапачев А.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что после задержания добровольно дал признательные показания сотрудникам правоохранительных органов, указал на лиц, у которых приобрёл наркотическое средство, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не учёл его смягчающим при назначении наказания. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, а также иные данные о его личности, в том числе наличие малолетнего ребёнка-инвалида, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Не оспаривания доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления указывает, что в ходе предварительного следствия Хапачев А.В. дал исчерпывающие показания о содеянном, сообщил ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, где находилась закладка с наркотиками. По утверждению прокурора, сообщённые Хапачевым А.В. сведения о месте, времени, способе совершения преступления нашли своё отражение в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре, что свидетельствует о его активном способствовании в установлении обстоятельств уголовного дела, однако данное обстоятельство, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано судом смягчающим, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование     и расследованию преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Хапачеву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70, 71 УК РФ, - до 3 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Хапачев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Хапачев А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Хапачев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хапачеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Хапачеву А.В. не соблюдены.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности предъявленного осуждённому обвинения суд, наряду с другими доказательствами, принял во внимание, в том числе признательные показания, данные Хапачевым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

Сообщённые им сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Хапачевым А.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Между тем в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хапачева А.В., и не учёл его при назначении осуждённому наказания, на что обоснованно указанно в кассационных жалобе и представлении.

Как следует из приговора, суд не установил у Хапачева А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие малолетнего ребёнка-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных, характеризующих Хапачева А.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Однако как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Хапачеву А.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого    Хапачева А.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Хапачеву А.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении, которые судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Хапачеву А.В. наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём смягчения, как наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года в отношении Хапачева ФИО12 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хапачева А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Хапачеву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 5 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Хапачеву А.В. по правилам ст. 70, 71 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: