Решение по делу № 7У-6764/2024 [77-2913/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2913/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева А.А. в защиту осужденного Шахова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении Шахова С.Н.

    По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года Шахов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства; разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 мая 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Шахова С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шахова С.Н., в его защиту адвоката Князева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судья кассационной инстанции

установил:

Шахов С.Н. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.А. в защиту осужденного Шахова С.Н., оспаривая судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, в приговоре не приведено ни одного доказательства по предъявленному Шахову обвинению в сокрытии денежных средств от недоимки по налогам и сборам. Считает, что для разрешения вопроса о наличии в действиях Шахова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суду следовало установить причину, по которой не осуществлялись оплаты по налогам и сборам, а также установить имелась ли реальная финансовая возможность у общества с ограниченной ответственностью (далее <данные изъяты> исполнять упомянутые налоговые обязательства. Данные вопросы, по мнению защиты, подлежат разрешению только посредством проведения специальной бухгалтерской экспертизы, необходимость которой была проигнорирована органом предварительного следствия и судом первой инстанции. Судами оставлены без внимания показания Шахова относительно того, что денежные средства, полученные им по договорам займа, расходовались исключительно на погашение текущей задолженности по заработной плате, что в свою очередь подтверждается справкой об исследовании бухгалтерской документации <данные изъяты> и зарплатными ведомостями. Таким образом, по мнению автора, Шахов строго следовал требованиям ч. 2 ст. 855 ГК РФ, исполняя обязательства в предусмотренной для того очередности, ставя в приоритет выплату заработной платы. Сам факт расходования заемных денежных средств на погашение заработной платы, при наличии недоимки по налогам и сборам, не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Вменение Шахову неуплаченных сумм недоимки по налогам и сборам незаконно, поскольку налоговая база формировалась после фактической выплаты заработной платы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Шахова ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яровая А.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии действиях Шахова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, на момент совершения преступления, крупным размером признавалась стоимость (задолженность), превышающая – два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Шахов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств Общества, имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у <данные изъяты> недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, осознавая, что в результате его действий, выразившихся в искусственном создании ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> путем использования при расчетах с контрагентом схемы взаимозачетов, минуя при этом расчетный счет <данные изъяты> что в свою очередь, не позволит налоговому органу реализовать меры принудительного взыскания, путем составления актов зачета взаимной задолженности между <данные изъяты> гражданином ФИО13 и <данные изъяты>» по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства <данные изъяты> в крупном размере в сумме <данные изъяты> за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам.

Эти фактические обстоятельства не оспариваются стороной защиты и установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на иных письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справке по результатам исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности и доказанности вины Шахова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы подсудимого, в том числе об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, которые фактически продублированы в кассационной жалобе.

Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.

Как видно из материалов уголовного дела, сумма недоимки по налогам и страховым взносам, без учета пений и штрафов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> согласно выставленным налоговым органом требований, составила <данные изъяты> Сумма сокрытых Шаховым С.Н. денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, составила <данные изъяты> в крупном размере, что превышала общую сумму задолженности по налогам и сборам, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Сокрытие денежных средств как имущества - деяние, направленное на противодействие налоговым органам, предпринявшим предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по взысканию недоимки (ст. 47 НК РФ). Данные действия совершаются только с прямым умыслом и выражены в виде активных действий.

Фактические обстоятельства сокрытия Шаховым С.Н. денежных средств общества, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и способ их сокрытия установлены судом и подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката о том, что поскольку сокрытые денежные средства от взыскания недоимки были направлены на выплату заработной платы работникам <данные изъяты> поэтому эти действия не образуют состав данного преступления, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и признаны несостоятельными. Суды установили, что не все сокрытые Шаховым от уплаты в бюджет денежные средства организации были направлены на выплату заработной платы работникам данной организации, что подтверждает справка об исследовании движения денежных средств по кассе <данные изъяты>», но и растрачены на оплату товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, на выплату социального пособия.

Кроме того, в силу подп. «а» п. 2 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> относится к организациям малого предпринимательства, видами деятельности которого являются: пошив спецодежды и иной прочей верхней одежды и аксессуаров, нательного белья, производство чемоданов, дамских сумок и прочих изделий, со среднесписочной численностью до ста человек <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судами обоснованно не установлено, так как прекращение вышеуказанной деятельности <данные изъяты> не может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения или к прекращению непрерывного высокотехнологического производственного цикла (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Судами не установлено, что генеральный директор вышеуказанного общества Шахов С.Н., сокрывший денежные средства организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, действовал в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами (статья 39 УК РФ).

Не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах направление сокрытых от взыскания в бюджет денежных средств на выплату заработной платы работникам общества не исключает преступность деяния и, соответственно, - уголовной ответственности Шахова С.Н. за совершение данного преступления в сфере экономической деятельности.

Квалификация преступных действий Шахова С.Н. является верной.

Сведений о том, что задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в виде недоимки по налогам и страховым взносам в двукратном размере суммы причиненного ущерба возмещена виновным лицом в силу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ суду не представлено, поэтому оснований для освобождения Шахова С.Н. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования не имелось.

Наказание Шахову С.Н. судом назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы и апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным выше.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьям 38920, 38928 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления, которые могли бы повлечь их отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Князева А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2024 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении осужденного Шахова С.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – И.Б. Коняев