Решение по делу № 33-2770/2019 от 15.03.2019

Судья Стоносова О.В.                                                                                          № 33-2770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12.10.2018 года, которым исковые требования Башкировой Ю.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Васекина С.Ю., представлявшего интересы Башкировой Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Башкирова Ю.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246 908 руб.; неустойку за период с 28.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 469 руб. 08 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 270 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, поскольку посчитал, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ее претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12.10.2018 года исковые требования Башкировой Ю.В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Башкировой Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 246 908 руб.; неустойка в размере 168 143 руб. 44 коп. за период с 28.02.2018 года по 12.10.2018 года; неустойка в размере 740 руб. 72 коп. в день, начиная с 13.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; убытки, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 9 270 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 74 072 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкировой Ю.В. отказано.

Кроме того, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб. 51 коп.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Башкировой Ю.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» заявленные повреждения транспортного средства были получены им в иных дорожно-транспортных происшествиях. Не согласен с выводами судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз». Полагает, что данное заключение выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», опровергается иными, имеющимися в деле, доказательствами. Кроме того, по мнению автора жалобы, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец за страховым возмещением должна была обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии объекта инфраструктуры в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов жалобы, Башкирова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) под управлением Матросова Д.В. и Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя и собственника Башкировой Ю.В.

После столкновения транспортных средств, от полученного удара автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) врезался в световую опору.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Матросов Д.В.

Автогражданская ответственность Матросова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

В ответ на заявление Башкировой Ю.В. от 29.01.2018 года об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не признало событие страховым случаем, поскольку исходя из проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» исследования от 21.02.2018 года № 1021/18-07, механизм образования повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Панферову С.Ю., из заключения от 20.03.2018 года № 0318/20 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 268 900 руб., без учета износа – 359 700 руб.

Претензию с требованием о выплате страхового возмещения, полученную от Башкировой Ю.В. 29.03.2018 года, ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда от 06.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от 28.09.2018 года № 11 механические повреждения на левой боковой части кузова транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) и переднем бампере транспортного средства ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) совпадают по характеру, высоте и механизму образования (контактная пара).

Объем и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), принимаемый экспертом в расчете восстановительной стоимости, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017 года.

Повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), указанные экспертом в таблице определения характера и причинно-следственной связи выявленных повреждений, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 года.

Повреждение заднего левого крыла, имеющееся на транспортном средстве Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), после дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 года, частично совпадает с повреждением, имевшимся на этом транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия 27.08.2017 года, данный элемент кузова к расчету экспертом не принимался.

Автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), вследствие удара в боковую левую часть автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), приобрел угловую скорость, был развернут против часовой стрелки в направлении места столкновения со световой опорой.

Следствием столкновения транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) со световой опорой является удар, нанесенный автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) в боковую левую часть автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 года световой опоре был причинен ущерб, выраженный в наличии сколов, следов (трассы) пластиковых деталей транспортного средства на поверхности световой опоры (железобетонном столбе).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 908 руб. 09 коп., без учета износа - 325 949 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Башкировой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и частичном возмещении судебных расходов.

По ходатайству ответчика судом применены положения статьи                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 0,3% в день, штрафа до 30%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2017 года, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60,       67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Давыдова М.А. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт ответил на вопрос относительно его механизма и перечня элементов, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №) и места дорожно-транспортного происшествия производился в присутствии сторон. Экспертом использовался органолептический метод исследования, объект исследования фиксировался с применением цифрового фотоаппарата.

Поскольку натурное исследование экспертом автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов настоящего гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование от 20.04.2018 года № 0016453413 общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы о возможности образования повреждений, определены их объем и размер ущерба. Кроме того, специалист, проводившей исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка автора жалобы на то, что публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец за страховым возмещением должна была обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, во внимание не принимается.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от          25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно схеме от 20.12.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) и световой опоры.

Факт наличия повреждений, причиненных световой опоре, подтверждается заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 года световой опоре причинен ущерб, выраженный в наличии сколов, следов (трассы) пластиковых деталей транспортного средства на поверхности световой опоры (железобетонном столбе).

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло только с участием двух автомобилей и опровергающих причинение повреждений световой опоре в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, у истца не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для обращения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: