Решение от 01.08.2023 по делу № 33-3-6547/2023 от 03.07.2023

Судья Алексеева О.О. 33-3-6547/2023

2-849/2023

26RS0010-01-2023-000882-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Георгиевского РОСП ГУФССП по СК старший судебный пристав Капуста А.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 по исковому заявлению начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю Капуста А.П. к Джулакяну Николаю Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2023 начальник Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капуста А.П. (далее – Георгиевский РОСП ГУФССП по СК) Капуста А.П. обратился в суд с иском к Джулакяну Н.И. обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок для садоводства, площадь 600 кв.м. №, адрес: <адрес>

В обоснование указано, что в Георгиевском РОСП ГУФССП по СК на исполнении находится исполнительные производства в отношении должника/ответчика Джулакяна Николая Ивановича, объединены в сводное ИП по должнику № 10182/16/26010-СД. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник Джулакян Н.И. исполнительные документы не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок для садоводства, площадь 600 кв.м., вид права - собственность <адрес> адрес: <адрес>, на который возможно обратить взыскание.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Джулакян Виктория Андраниковна (л.д. 38).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец указывал, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом погашения долга в рамках сводного исполнительного производства, должник денежных средств на расчетных счетах не имеет, автотранспортных средств, сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано, должник получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют. Указания суда о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено предложение долевым собственникам земельного участка о праве преимущественного выкупа, не соответствует нормам действующего законодательства, так как такое предложение дольщикам возможно только после составления акта описи ареста земельного участка, проведении мероприятий по оценке данного земельного участка, что в свою очередь невозможно в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Судом первой инстанции не предложено истцу уточнить исковые требования в части определения оснований заявленных требований к должнику.

Стороны, извещенные 14-17.07.2023 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции исследованы выписка из ЕГРН от 08.07.2023 № КУВИ-001/2023-157536673 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> единственным собственником которого является ответчик Джулакян Николай Иванович, 01.09.1985 года рождения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы истца.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

рыночная стоимость земельного участка не подлежит установлению по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в соответствии с разъяснением пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в Георгиевском РОСП ГУФССП по СК на исполнении находятся исполнительные производства: № 10182/16/26010-ИП от 17.03.2016; № 92735/21/26010-ИП от 28.06.2021, № 182919/21/26010-ИП от 09.11.2021; № 223491/22/26010-ИП, от 28.10.2022, № 223494/22/26010-ИП от 28.10.2022. Исполнительные производства в отношении должника Джулакяна Н.И. объединены в сводное ИП по должнику № 10182/16/26010-СД. Общая сумма задолженности должника по состоянию на 20.902.2023 г. составляет 282578,31 руб (основного долга 278911, исполнительский сбор 17717,54 руб). В срок, установленный для добровольного исполнения должник исполнительные документы, вступившие в законную силу, не исполнил, задолженность ИП № 10182/16/26010-СД, не погашена.

Истец СПП просил в судебном порядке обратить взыскание на имущество должника Джулакяна Н.И. (земельный участок для садоводства, площадь 600 кв.м., номер государственной регистрации права 26:27:121102:99-26/004/2017-2) в рамках исполнения ИП № 10182/16/26010-СД.

Суду представлен ответ ЗАГС по СК от 06.04.2023г. о наличии актовой записи о регистрации заключения брака 27.07.2006г. между Джулакян Николаем Ивановичем (должник, ответчик) и Джулакян (Балаян) В.А. (третье лицо без требований определением суда от 03.04.2023).

Суд установил, что спорный земельный участок КН № (<адрес> 27, 26:27:121102:99-26/004/2017-2) находится в собственности должника/ответчика Джулакяна Николая Ивановича, 01.09.1985 года рождения, на основании договора купли-продажи от 06.06.2017 б/н; ограничения права ввиде запрета регистрации СПП (л.д.20). В пределах земельного участка № размещен объект недвижимости кн №:№

Ответчику/должнику на праве долевой собственности (1/4) принадлежит и недвижимость по иному адресу: <адрес> ( в земельном участке с №, жилом здании к.н. № по договору мены от 15.12.2015) (л.д. 30-31). По данному адресу ( <адрес> с 21.01.2016 года по настоящее время ответчик зарегистрирован ( ответ ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округа от 17.03.2023 № 7692, л.д. 34).

Отказывая в иске об обращении взыскания на спорный земельный участок № (<адрес>, <адрес>), суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа (в т.ч. супруга); доля должника Джулакяна Н.И. в его праве на земельный участок в натуре не выделялась; исполнительное производство суду не представлено, в связи, с чем установить имеется/не имеется у ответчика Джулакян Н.И. в собственности иное имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не влекут отмену доводы жалобы истца на то, что судом первой инстанции не предложено истцу уточнить исковые требования в части определения оснований заявленных требований к должнику. Городскому суд истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, самостоятельно реализовав процессуальные права ст.35 ГПК РФ. Безусловных оснований к переходу и рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ст.330 ГПК РФ, коллегией не установлено.

Как усматривается из представленных доказательств, в производстве Георгиевского РОСП ГУФССП по СК находится на исполнении сводное исполнительное производство ИП № 10182/16/26010-СД в отношении должника Джалукян Н.И., размер непогашенной задолженности 282578,31 руб., кадастровая стоимость земельного участка (87228 рублей) на который истец просит обратить взыскание.

Помимо того, что спорный земельный участок КН № (<адрес> №) находится в собственности с 2017 г. должника/ответчика Джулакяна Николая Ивановича по возмездной сделке, который состоит в зарегистрированном браке с 2006г, также в пределах земельного участка № размещен объект недвижимости с кн № (дом), в отношении которого требований не заявлено. Указанные сведения Единого реестра прав по Ставропольскому краю были доступны истцу при подаче настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не приведено доводов, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на весь земельный участок для садоводства, в отсутствие требований иска по недвижимости, размещенной на данном земельном участке.

Судом оценены представленные сторонами доказательства по ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 -оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца Георгиевского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>