Решение от 11.02.2021 по делу № 12-10/2021 от 02.11.2020

Дело № 12-10/2021

УИД 62RS0004-01-2020-004092-93

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Касимов Рязанской области

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Хохлова М.С.,

при секретаре Крикопол Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукоцкого К.А.,

его представителя Зайцева А.С., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года,

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности Жукоцкого К.А. - Зайцева А.С. на постановление Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которым Жукоцкий К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Жукоцкий К.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д <адрес>, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 14:33:31 крупногабаритное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения высотой 4,1 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Жукоцкого К.А. - Зайцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ.2020 года обратился в Советский районный суд
г. Рязани с жалобой об отмене указанного выше постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26.10.2020 года данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Касимовский районный суд Рязанской области.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ2020 года в 14:33:31 принадлежащий Жукоцкому К.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукоцкого А.Г. в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года перевозил груз, состоящий из: плиты «ПЕНОПЛЕКС ОСНОВА» 50*585*1185 Т-15, в количестве 343 упаковок, масса одной упаковки 11 кг; общая масса перевозимого груза составила 3773 кг. Состав состоит из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего две оси. В соответствии с техническими характеристиками общая масса данного состава составляет 14770 кг; с грузом общая масса состава – 18543 кг. Таким образом, нагрузка на каждую ось не могла превышать 4 тонны 640 кг. Размещение груза в грузовике и полуприцепе было осуществлено равномерно. Автомобиль Жукоцкого К.А. после его загрузки прошел по ходу своего движения пункт весового контроля около с. Карандеевка Воронежской области; к нему не было никаких претензий. Ранее ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 12:03:51 было зафиксировано нарушение данным автомобилем с прицепом на участке дороги «<адрес>», 153 км + 668 м а/д «<адрес>, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – высота 4.14 м при предельно допустимой высоте в 4.0; составлен акт
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года 12:03:51. Согласно данным акта
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 14:33:31 высота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет уже 4.10 м. В период времени между двумя постановлениями разгрузка автомобиля не производилась, также как и дозагрузка по пути следования. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты измерений, зафиксированных в акте
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года 14:33:31. Считает, что объективная сторона правонарушения не установлена, чем нарушено материальное право. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукоцкий К.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил также, что является индивидуальным предпринимателем; им заключены трудовые договоры с Жукоцким А.Г. (его отец) и Курьяновым М.Д.; данные лица допущены к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняют перевозку грузов; при необходимости данным ТС управляет он сам. При этом, собственником данного ТС является он; данный автомобиль никому в пользование, в том числе, по договорам аренды, не передавался.

Его представитель по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительное пояснил также, что была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года № №, высота передней части кузова ТС составляет 3,86 м, высота задней части кузова – 3,92 м. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения указанным ТС управляло другое лицо – Жукоцкий А.Г.. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Указал также на то, что ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксплуатируется более пяти лет, ни одного правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ за все время эксплуатации не имелось. Представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Из возражений Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. на жалобу представителя по доверенности Жукоцкого К.А. - Зайцева А.С следует, что доводы заявителя о том, что транспортное средство имеет габариты, установленные производителем, никакие конструктивные изменения им не вносились, юридического значения для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не имеют, поскольку не опровергают правильности произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений. Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, основания сомневаться в точности ее измерений отсутствуют. Стационарный пост весового и габаритного контроля системы UnicamWIM на момент совершения административного правонарушения являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе зарегистрировано не было. Доводы заявителя о весе ТС относительно транспортной накладной не имеют отношения к настоящему делу, поскольку заявителем допущено нарушение габаритных параметров ТС. Доказательств, опровергающих вину в совершении административного правонарушения, заявителем не представлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукоцкого К.А., его представителя Зайцева А.С., приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ2020 года и им получено ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ №.

В материалах административного дела имеется постановление
№ № от ДД.ММ.ГГГГ2020 года с отметкой о вступлении в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ2020 года.

С жалобой в Советский районный суд г. Рязани представитель Жукоцкого К.А. по доверенности Зайцев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, что подтверждается отметкой в графе «дата» сопроводительной накладной «Почты России», номер договора №. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26.10.2020 года данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Касимовский районный суд Рязанской области, в который жалоба поступила 02.11.2020 года.

Таким образом, жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года направлена в суд в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», - «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Указанным приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены предельно допустимые габариты транспортных средств - по высоте 4 м.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 14:33:31 по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда прицепного четырехосного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения при высоте транспортного средства 4,1 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом, превышение предельно допустимой высоты составило 0,1 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом
№ № от ДД.ММ.ГГГГ2020 года 14:33:31 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, <адрес> (идентификатор САМ16000274, свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, свидетельство о поверке № 83144 от 06.08.2020 года, поверка действительна до 05.08.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А
№ 49780/1, срок действия до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, <адрес> (идентификатор САМ16000274), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

В представленном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года 14:33:31 года содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях Жукоцкого К.А., как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29.03.2018 г. № 119, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 14:33:32 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Материалами дела установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации №, что владельцем вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.2020 года являлся Жукоцкий К.А..

Жукоцкий К.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно трудовому договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, ИП Жукоцкий К.А. (работодатель) и Ж. А.Г. (работник) заключили договор о том, что Ж. А.Г. принимается на работу к ИП Жукоцкому К.А. по должности водителя-экспедитора (п. 1.1); работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года на неопределенный срок (п. 1.6); работник допускается к работе на автомобиле марки <данные изъяты> (п. 1.8).

Согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, заявки на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, доверенности № №, Ж. А.Г. перевозил из филиала ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (<адрес>) в филиал «Волга» ООО «ПЕНОПЛЭКС» (<адрес>) плиты «ПЕНОПЛЭКС ОСНОВА» 50х585х1185 Т-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным реестра Системы взимания платы «Платон», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за Жукоцким К.А.; плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на Жукоцкого К.А..

Из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем и собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Жукоцкий К.А.; лицами, допущенными к управлению данным ТС, являются: Жукоцкий К.А., Ж, А.Г., К. М.Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. А.Г., показал суду, что является отцом Жукоцкого К.А., который является ИП. Он (свидетель) работает у него водителем – перевозит грузы, по трудовому договору. Он управляет ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2011 года. Данный автомобиль имеет высоту: задней части кузова – 3,92 м, передней части кузова – 3,86 м.; оборудован пневматической подвеской. В момент фиксации правонарушения указанным ТС управлял он. Автомобиль был загружен пенопластовыми плитами ПЕНОПЛЭКС, размером 1,20х40х60, в упаковках; данный груз за пределы автомобиля не выходил. Он занимается грузоперевозками более 20 лет, ранее к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался.

Судья полагает показания данных свидетелей соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные выше действия Жукоцкого К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащийся в жалобе довод о том, что общая масса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 14770 кг, с грузом ДД.ММ.ГГГГ2020 года - общая масса состава – 18543 кг., нагрузка на каждую ось не могла превышать 4 тонны 640 кг., размещение груза в грузовике и полуприцепе было осуществлено равномерно, правового значения при рассмотрении вопроса о превышении допустимых габаритных параметров ТС по высоте не имеет.

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, подготовленного «Экспертным учреждением «АВТОЭКС» независимая экспертиза и оценка» (ИП ФИО22 А.С.), усматривается, что фактическая максимальная высота ненагруженного ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: передней части кузова – 3,86 м., задней части кузова – 3,92 м..

Доводы заявителя жалобы о том, что высота транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышает высоту четыре метра, подтвержденные заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельными в связи с нижеследующим

Высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола. При этом обязанность проверки данных составляющих для избежания превышения высоты транспортного средства в движении возложена непосредственно на владельца данного транспортного средства.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, так как оно достоверно не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации транспортное средство, принадлежащее Жукоцкому К.А., не превышало по высоте установленные допустимые габариты.

Разница, между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ.2020 года автоматической системой, составляет (4,16-4,00) = 0,16 м, из них 0,06 м отнесено на погрешность с учетом всех возможных составляющих данную погрешность.

При этом не имеют правового значения доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что на иных участках дороги системы измерений то фиксировали, то нет, превышение допустимой высоты принадлежащего заявителю транспортного средства, как и то, что в отношение Жукоцкого К.А. вынесено постановление
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года о привлечении к ответственности по ч. 2
ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимых параметров по высоте – 4.14 м при допустимой – 4.0 м ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в 12:03:51, вынесенное по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>», 153 км + 668 м а/д <адрес>

Также не имеют правового значения доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, поскольку собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Жукоцкий К.А., данное транспортное средство из его владения не выбывало; управлявший ТС в момент фиксации правонарушения Ж, А.Г. является работником ИП Жукоцкого К.А. на основании трудового договора.

Иные приложенные к жалобе документы – товарно-транспортные накладные и т.п. за ноябрь 2018 года, октябрь 2019 года, май-июнь, декабрь 2020 года отношения к рассматриваемому событию не имеют.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина Жукоцкого К.А. в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Жукоцкого К.А. не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а также с учетом того, что заявитель осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, суд считает необходимым изменить постановление Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Жукоцкому К.А. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░