Решение по делу № 33-6570/2021 от 09.08.2021

Судья Плетнева О.В. № 33-6570/2021

№ 2-856/2021

64RS0046-01-2021-000805-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сермягова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Сермягова С.И. – Аблезговой О.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сермягов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» (далее – ООО «Музенидес Трэвел») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 февраля 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (далее – ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру») был заключен договор о реализации туристского продукта – комплекса услуг, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха 02 сентября 2020 года – <адрес>, и обратно 12 сентября 2020 года в город <адрес>, проживание в период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года в отеле <данные изъяты>*, групповой трансфер, медицинскую страховку на два человека (ФИО10, Сермягов Сергей).

В соответствии с туристской путевкой туроператором является ООО «Музенидес Трэвел».

Общая цена туристского продукта – 133 600 руб.

Указанная денежная сумма была внесена истцом в полном объеме через кассу ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру».

24 августа 2020 г. Сермягов С.И. обратился в адрес ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 133 600 руб., в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В течение 90 дней данная претензия турагентом исполнена не была, в связи с чем 21 декабря 2020 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств к туроператору, которым 11 марта 2021 года произведен возврат денежных средств в размере 33 600 рублей, а также произведена выплата пени в размере 380 рублей 80 копеек.

В остальной части денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим, уточнив исковые требования Сермягов С.И. просил взыскать с ООО «Музенидес Трэвел» оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 4 008 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2021 года до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова С.И. взысканы стоимость туристского продукта в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 11 января 2021 года по 23 марта 2021 года включительно в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 4 008 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова С.И. взыскано в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «Музенидис Трэвел», указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку часть стоимости туристического продукта, о взыскании которой просил истец, согласно квитанции оплачена лицом, не достигшим 65-летнего возраста. Также автор жалобы полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073) для туроператора просрочившего исполнение обязательств по возврату стоимости турпродукта при обстоятельствах, указанных в данном Положении, предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ООО «Музенидис Трэвел» просит его отменить, поскольку полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя не доказано, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от
24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливается, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября
1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием заявленных требований явилось неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в связи невозможностью поездки в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что из сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся стоимости туристического продукта в размере 100 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям применим п. 6 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку договор купли-продажи туристического продукта заключен с Сермяговым С.И., достигшим 65 лет на момент предъявления требования о возврате денежных средств, а оплата части стоимости туристического продукта в размере 100 000 рублей по данному договору Егоровой Н.А. (л.д. 16), не достигшей 65-летнего возраста, правового значения не имеет, поскольку данное лицо не является заказчиком туристического продукта, включено лишь в перечень лиц, на которые распространяются услуги по договору реализации туристического продукта, и, производя оплату оставшейся части стоимости туристического продукта, действовало по поручению заказчика туристического продукта, достигшего 65-летнего возраста.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Музенидис Трэвел» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку часть стоимости туристического продукта, о взыскании которой просил истец, согласно квитанции оплачена лицом, не достигшим 65-летнего возраста.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 договора о реализации туристского продукта от 18 февраля 2020 года данная часть стоимость туристского продукта включает агентское вознаграждение ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в размере 5 490 рублей 57 копеек, поскольку из материалов дела следует, что турагентом туроператору ООО «Музенидис Трэвел» произведен перевод денежных средств по указанному договору в размере 128 291 рубля 43 копеек (л.д. 74).

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с этим истец не был лишен возможности обратиться с исковым требованием о возврате всей уплаченной суммы за туристический продукт непосредственно к туроператору ООО «Музенидис Трэвел».

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку неисполнение ответчиком требования истца по возврату денежных средств в течение 90 дней, предусмотренных п. 6 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя туристических услуг.

При этом суммы взысканных компенсации морального вреда - 300 рублей, штрафа - 10 000 рублей (10 %     от взысканной стоимости турпродукта с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ) является соразмерными последствиям нарушений прав потребителя, в том числе с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм.

Между тем судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки, поскольку взыскание такой неустойки возможно только в случае некачественного оказания услуги, однако истец от договора о реализации туристского продукта отказался, а, следовательно, со стороны ответчика некачественное оказание услуги отсутствует.

При этом истец не лишен возможности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова С.И. неустойки за период с 11 января 2021 года по 23 марта 2021 года включительно в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 4 008 рублей за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова С.И. денежных средств в размере 4 008 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в качестве неустойки.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года подлежит изменению в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в доход муниципального бюджета государственной пошлины со взысканием с ООО «Музенидис Трэвел» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Также имея информацию о возвращении ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» Сермягову С.И. агентского вознаграждения по договору от 18 февраля 2021 года в размере 5 490 рублей 57 копеек, подтвержденную платежным поручением № от 03 сентября 2021 года, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова С.И. части стоимости туристского продукта в размере 5 490 рублей не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой данной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда повлечь его отмену или изменение не могут, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от 01 декабря 2020 года, распиской к данному договору (л.д. 85-87), размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненных представителем истца работ, объему удовлетворенных исковых требований, определен с учетом категории рассмотренного дела, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова Сергея Ивановича неустойки за период с 11 января 2021 года по 23 марта 2021 года включительно в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 4 008 рублей за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова Сергея Ивановича денежных средств в размере 4 008 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2021 года до фактического исполнения решения суда в качестве неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу Сермягова Сергея Ивановича части стоимости туристского продукта в размере 5 490 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой данной денежной суммы.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи