Решение по делу № 33-3403/2019 от 30.05.2019

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3403/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистовой И.С. Чистова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Чистовой И.С. к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании решения о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Чистовой И.С. по доверенности Чистова А.В., представителя управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Суховой В.П., судебная коллегия

установила:

Чистова И.С. является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>

Собственниками квартиры <адрес> в равных долях являются Слепченко Д.М. и Мальцева Е.О.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Первомайская 3».

Решением управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 27 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Слепченко Д.М. и Мальцевой Е.О. дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Согласно проектной документации № 2489/2018-АС ООО «Проектная группа «Наш город» квартиры <адрес> предусмотрено выполнение работ: демонтаж оконного и балконного блока в кухне; устройство остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета; устройство теплоизоляции стенок, потолка, пола лоджии в целях энергосбережения.

По окончании работ по перепланировке квартиры <адрес> приемочной комиссией управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 27 апреля 2018 года составлен акт приемки № 79 законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения. Работы проведены в соответствии с проектной документацией, произведены следующие работы: демонтаж оконного и балконного блока в помещении кухни, утепление лоджии.

Со ссылкой на то, что решением управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 27 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушены ее права, поскольку в результате присоединения лоджии к квартире №... ее доля в общедомовом имуществе уменьшилась, Чистова И.С. 11 декабря 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании решения о согласовании перепланировки и акта приемки законченного перепланировкой жилого помещения незаконными.

Требования мотивированы тем, что лоджия является общедомовым имуществом и на ее присоединение к квартире требуется согласие всех собственников помещений дома <адрес>. Несмотря на то, что такого решения собственниками квартиры №... представлено не было, управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в нарушение положений административного регламента по согласованию переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 21 сентября 2017 года № 442, принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения, а в дальнейшем составлен акт о приемке законченного переустройством жилого помещения.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Слепченко Д.М., Мальцева Е.О., Галицкая В.С., Квашенко С.Ю., Гусева Л.В., товарищество собственников жилья «Первомайская 3» (далее - ТСЖ «Первомайская 3»), комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца.

В судебное заседание истец Чистова И.С. не явилась, представитель истца по доверенности Чистов А.В., который также представлял интересы ТСЖ «Первомайская 3», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Сухова В.П. исковые требования не признала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Слепченко Д.М., Мальцева Е.О., Галицкая В.С., Квашенко С.Ю., Гусева Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Слепченко Д.М. по доверенности Кулакова М.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Чистовой И.С. по доверенности Чистов А.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на ошибочность выводов суда о не отнесении помещения лоджии к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате присоединения площади балконной плиты к общей площади жилого дома, увеличилась отапливаемая площадь квартиры №..., соответственно, и всего дома, что привело к увеличению расходов истца на отопление. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что при объединении лоджии и кухни, лоджия фактически превратилась в жилое помещение, что является нарушением, поскольку использование балконов и лоджий не по назначению не допускается. Обращает внимание на представление стороной ответчика заведомо ложных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Слепченко Д.М., Мальцева Е.О. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции исходил из того, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, а также того, что на момент принятия управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца работ по перепланировке, проведенные собственниками <адрес> работы не изменили параметры площади жилого помещения в сторону его увеличения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Таким образом, с учетом разъяснений действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении принятым решением прав и законных интересов истца ввиду увеличения в результате перепланировки отапливаемой площади квартиры №... что в свою очередь, привело к увеличению расходов истца на отопление.

Так, согласно проектной документации № 2489/2018-АС ООО «Проектная группа «Наш город» квартиры <адрес> предусмотрено выполнение работ: демонтаж оконного и балконного блока в кухне; устройство остекления лоджии из двухкамерного стеклопакета; устройство теплоизоляции стенок, потолка, пола лоджии в целях энергосбережения. Кроме того, в проекте содержится ссылка, что при перепланировке не уменьшены площади жилых зон и зон общественного назначения, стояки системы отопления, водоснабжения и канализации не затронуты. Также планом демонтажных работ предусматривалось демонтировать балконный блок и оконный блоки, не нарушая кладку в подоконном пространстве.

Решением приемочной комиссии управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 27 апреля 2018 года составлен акт приемки № 79 законченного переустройством, перепланировкой жилого помещения, согласно которому работы проведены в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения 17 апреля 2018 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области внеплановых проверочных мероприятий по государственному надзору в отношении собственника жилого помещения - <адрес> <адрес> не было выявлено, что в данной квартире проведена перепланировка путем демонтажа балконного и оконного блоков с нарушением кладки в подоконном пространстве.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что проведенные собственниками <адрес> работы по перепланировке не изменили параметры площади жилого помещения, связи с чем оснований полагать, что решением управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 27 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения нарушены права истца не имеется.

Доводы автора жалобы о несогласии с данным выводом суда не могут служить основанием к его отмене, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, своих прав не представила.

Имеющиеся расхождения в разделах «План после перепланировки» проектной документации № 2489/2018-АС ООО «Проектная группа «Наш город», касающиеся устройства арки между кухней и тамбуром, также не могу служить доказательством нарушения прав истца, поскольку общего имущества дома не затрагивают.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца фотоматериалы не позволяют идентифицировать представленные изображения с квартирой <адрес>.

Довод жалобы о представлении стороной ответчика заведомо ложных доказательств своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, достоверных доказательств этого суду истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистовой И.С. Чистова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: