Решение от 28.07.2022 по делу № 22-1882/2022 от 04.07.2022

Судья Ирижепов Р.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-1882/2022

г. Астрахань 28 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осуждённого Гончарова Р.А.,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев материал по апелляционным жалобам осуждённого Гончарова Р.А. и его защитника – адвоката Князева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2022г. в отношении Гончарова Романа Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2022г. начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Абилову Х.И. и осужденному Гончарову Р.А. отказано в удовлетворении представления и ходатайства, соответственно, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Князев А.А., в интересах осужденного Гончарова Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что судом принято во внимание, что Гончаров Р.А. вину полностью признал, раскаялся; по прибытию в колонию изъявил желание работать, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, обучался в ПУ, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, нарушений режима не допускал, при этом у осужденного констатируется низкая вероятность рецидива, а администрация считает целесообразным его перевод в колонию поселение. Вместе с тем, только ввиду отсутствия фактов поощрения осужденного в период с 18 марта 2021г. по июль 2021г., а также его не трудоустройства с 18 марта 2021г. по 17 января 2022г., суд принял решение о невозможности удовлетворения ходатайства и представления, проигнорировав изложенные в представлении факты относительно отсутствия рабочих мест в интересующий период времени.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что в интересующий его период он работал на основании ст. 106 УИК РФ в столовой и учился в ПУ № 227 и только после получения им диплома его оформили на ставку, где он работает по настоящее время.

Кроме того, отмечает, что он твёрдо встал на путь исправления и к концу срока отбытия наказания намерен создать семью.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Гончаров Р.А. и его защитник - адвокат Талипов М.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, ставили вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого.

Прокурор Буряк Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав участником процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

При рассмотрении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Эти требования судом были выполнены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного Гончарова Р.А. и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, данные о личности в совокупности с не отбытым сроком наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует их данных, характеризующих поведение осужденного Гончарова Р.А. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, по прибытию в колонию трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, с 17 января 2022г. трудоустроен в столовую, где работает по настоящее время, обучался в ПУ № 226; участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии; на индивидуально­-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; вину по приговору признал в зале суда в полном объеме; имеет три поощрения, взысканий не имеет; администрацией учреждения характеризуется положительно, считает возможным перевод осужденного Гончарова Р.А. в колонию-поселение.

Из содержания характеристики психологического обследования следует, что в отношении осужденного Гончарова Р.А. целесообразно решение вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Из приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г. следует, что ранее Гончаров Р.А. был осужден:

- 23 декабря 2013г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка;

- 9 февраля 2015г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70,71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 2 августа 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 2 июля 2020г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным соком 2 года;

- 16 октября 2020г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время Гончаров Р.А. отбывает наказание по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 марта 2021г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 4 марта 2021 г. Конец срока – 3 декабря 2024г.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поддержал представление и ходатайство осуждённого, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Гончарова Р.А., сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения и перевода Гончарова Р.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы суда основаны на представленных материалах, всестороннем анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.

Получение осужденным поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о появлении положительной динамики в его поведении. Отсутствие у осужденного взысканий в период нахождения в исправительном учреждении является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Все иные доводы, касающиеся личности осужденного, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо предусмотренных законом оснований, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░