Решение по делу № 2-950/2024 (2-8518/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-950/2024 (2-8518/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007026-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Зараменских Е.Ю., истца Ян Д.В., представителя истца Елькина С.В., представителя по встречному иску истца и ответчика Станкевича А.А., третьего лица Шаманаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Нины Васильевны, Ян Дмитрия Виссарионовича, Шмидт В.В, к ООО «Город Спутник «Солнечная долина», Бибулатову Б.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Бибулатова Б.Б. к Ян Д.В. о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ян Н.В. обратилась в суд с требованиями к Бибулатову Б.Б. (в уточненной редакции исковых требований) и просила взыскать с ответчика денежные средства за неисполненное обязательство в размере 1000000 рублей, неустойку 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294701,06 рублей.

В обоснование иска указала, что 20.08.2020 года между истцом и Бубулатовым Б.Б. заключено соглашение № по которому последний обязался предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № для целей прокладки инженерных сетей, прохода и проезда по дорогам общего пользования, согласно генерального плана по застройке кадастрового квартала № Истец произвела оплату за пользование земельным участком по соглашению 1000000 рублей. Условия указанного соглашения выполнены не были, ответчик не заключил договор о сервитуте, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства по условиям данного соглашения. На досудебную претензию ответчик Бибулатов Б.Б. не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ян Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО Город Спутник «Солнечная долина», Бибулатову Б.Б. и просил взыскать солидарно денежные средства в размере 5800000 рублей, 12568924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, 3000000 рублей убытки.

В обоснование иска указал, что 21.11.2020 года между Бибулатовым Б.Б. и Ян Д.В., Ян Н.В. и Шаманаевой В.Ф. было заключено соглашение о намерениях (далее –Соглашение), по условиям которого в соответствии с п.2 стороны пришли к соглашению, что их намерениям и интересам, производственному и финансовому потенциалу соответствуют установление долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области отказа от иска Ян Д.В. и Ян Н.В. к Тимофееву А.Л г. Екатеринбург в размере исковых требований 18368924,30 рублей и 15000000 рублей.

На основании п.3 Соглашения установлено, что в связи с отказом от иска «Стороны 2» и «Стороны 3» в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.Л. у «Стороны 1» и «Стороны 4» возник ряд обязательств, которые указаны в п.п. 4.1-4.10 соглашения.

Непосредственно перед Ян Д.В. у Бибулатова Б.Б. возникли обязательства предусмотренные п.4.6 Соглашения, где он обязался компенсировать Ян Д.В. дополнительного 10 земельных участков общей площадью 6000 м.кв. до 01.97.2021 года, а также возместить убытки и упущенную выгоду в результате не выполнения условий соглашения о намерениях. Поскольку Бибулатов Б.Б. не исполнил условия соглашения о намерениях. Истец понес убытки в виде неполученных денежных средств в размере 5800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12568924,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Бибулатов Б.Б. не согласившись с иском обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ян Д.В. и просил признать соглашение о намерениях от 21.11.2020 года незаключенным, обязательства сторон отсутствующими.

В обоснование иска указал, что 21.11.2020 года было подписано соглашение о намерениях. Из текста п.4.6 соглашения от 21.11.2020 года не усматриваются конкретные денежные обязательства Бибулатова Б.Б. перед ответчиком Ян Д.В., не указано какие конкретно земельные участки и какие действия должен совершить Бибулатов Б.Б., не указаны принятые им обязательства, то есть не согласован предмет договора, в связи с чем является не заключенным. Поскольку за период с 21.11.2020 года по настоящее время в адрес Бибулатова Д.В. требований или предложений не поступило, соглашение прекратило свое действие в виду обоюдного отказа сторон.

Шмид В.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «Солнечная долина» и Бибулатову Б.Б. о взыскании убытков (в уточненной редакции искового заявления) и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 200000 рублей и 1150000 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с заключенным соглашением о намерениях от 21.11.2020 года ( п.4.1.) Бибулатов Б.Б. обязался выкупить у ООО ГС «Солнечная долина» земельный участок с кадастровым № общей площадью 54317 м.кв. с погашением возникшей налоговой нагрузки заинтересованными сторонами для объединения земельных участков с земельными участками Ян Н.В. Пунктом 4.7. Соглашения от 21.11.2020 года утверждено условие, что ООО ГС «Солнечная долина» обязуется подключить земельные участки, принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200000 рублей с каждого участника проекта к газу. Указанные суммы были оплачены, однако Бибулатов Б.Б. и ООО ГС «Солнечная долина» земельные участки не подключили к газификации, перераспределены лимиты с ООО ГС «Солнечная долина» не были. В связи с чем, истец в праве требовать возврата денежных средств в размере 200000 рублей. Также 20.08.2020 года между ООО ГС «Солнечная долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. и Шмидт В.В. заключено соглашение 1Е, в соответствии с которым ООО ГС «Солнечная долина» заверило, что ей получены технические условия на газификацию поселка «Солнечная долина-3», в том числе, и земельного участка кадастровым № для чего ООО ГС «Солнечная долина» будет построен газопровод не позднее 07.05.2021 года. ООО ГС «Солнечная долина» обязалась не позднее 07.05.2021 г. предоставить Шмидту В.В. на условиях соглашения 1Е от 20.08.2020 г. точку доступа (врезку) присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина» в объеме не менее 200 м.куб. Исполнение ООО ГС «Солнечная долина» обеспечено личным поручительством Бибулатова Б.Б.. Поскольку ООО ГС «Солнечная долина» и поручитель Бибулатов Б.Б. свои обязательства не исполнили, в пользу истца подлежат возмещению убытки в связи с созданием сети газоснабжения объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого поселка Солнечная долина-3». Шмидт В.В. оплатил ООО «Уралгазконтракт» денежные средства в размере 1150000 рублей за СМР по созданию сети газоснабжения по договору от 17.11.2023 года. Поэтому ООО ГС «Солнечная долина» своими бездействиями причинили истцу убытки и несут ответственность за неисполнение обязательств в размере 1150000 рублей.

Истцы Ян Н.В., Ян Д.В., Шмидт В.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Зараменских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Елькина С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГС «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в исках отказать, по доводам изложенным в отзывах.

Ответчик Бибулатов Б.Б. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, представил письменные отзывы на иски и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Станкевич А.А., в судебном заседании, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать.

Третье лицо Шаманаевой В.Ф., в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Просила их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление Бибулатова Б.Б. не подлежащим удолетврению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу;) вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 12.23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 20.08.2020 года между Бибулатовым Б.Б. (Сторона1) и Ян Н.В. (Сторона 2) заключено соглашение № П, согласно которому Сторона 1 дает заверения, что является собственником земельного участка с кадастровым № и обязуется по требованию Стороны 2 предоставить Стороне 2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № для целей прокладки инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электрических сетей, газопроводов), прохода и проезда для целей обслуживания указанных инженерных сетей, а также право проезда по дорогам общего пользования согласно Генеральному плану по застройке кадастрового квартала №. Указанное право ограниченного пользования предоставляется согласно прилагаемой схеме, бессрочно, без взымания какой-либо дополнительной платы, кроме платы указанной в п.3 настоящего Соглашения. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Соглашения Стороной 2 уплачена Стороне 1 сумма в размере 1000000 рублей путем передачи денежных средств за предоставление прав, предусмотренных п. 2 Соглашения.

В случае уклонения Стороны 1 от предоставления прав ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № Стороне2, от заключения либо государственной регистрации сервитута во исполнение п. 2 Соглашения, иного нарушения настоящего Соглашения Сторона 1 обязана по требованию Стороны2 уплатить Стороне 2 неустойку (штраф) 3000000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования Стороны 2, а также возместить Стороне 2 все возникшие в этой связи убытки.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из правовой позиции, изложенной п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Соглашения № от 20.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что стороны Ян Н.В. и Бибулатов Б.Б. заключили предварительный договор, по условиям которого они приняли обязательство заключить в будущем договор ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым №, а также зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Поскольку в предварительном договоре срок в который стороны обязались заключить основанной договор не указан, Бибулатов Б.Б. должен был исполнить условия договора в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 20.08.2021 года.

В связи с тем, что Бибулатов Б.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, 20.08.2023 года Ян Н.В. направила ему претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1000000 рублей, оплатить неустойку в размере 3000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Соглашение 1П от 20.08.2020 года являлось предварительным договором, свидетельствующем о намерении сторон заключить сервитут о пользовании земельным участком с кадастровым №, суд приходит к выводу о том, что действительность предварительного договора передачи земельного участка в пользование не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Проанализировав договор о совместном использовании земельного участка, доводы о ничтожности заключенного предварительного договора сервитута ввиду отсутствия его надлежащей регистрации отклоняются, так как из материалов дела следует, что участники спора в уполномоченный орган за регистрацией установленного сервитута не обращались, при этом Бибулатов Б.Б. получил плату за это, поэтому по данному основанию договор не может быть признан недействительным и незаключенным.

Исходя из действий сторон Бибулатов Б.Б. получил от Ян Н.В. за предоставление права пользования земельным участком оплату в размере 1000000 рублей, на момент заключения предварительного договора (соглашение 1П от 20.08.2020 года) являлся собственником земельного участка с 19.11.2019г., фактически принял исполнение по заключенному соглашению (оплата 1000000 рублей), в связи с чем доводы ответчика о незаключенности соглашения являются необоснованными.

Также доводы ответчика о том, что денежные средства по соглашению 1П не передавались являются голословными, поскольку само Соглашение 1П содержит в себе условие о передаче денежных средств в размере 10000000 рублей, что является доказательством получения указанной суммы ответчиком. Данное соглашение подписано Бибулатовым Б.Б. и в указанной части соглашение не оспорено. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства обратного, в связи с чем его доводы отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение 1П не содержит п. 1,2,3 опровергается самим Соглашением, в котором указаны данные пункты под номерами. Подлинник Соглашения 1П и схема права пользования предоставлены суду в подлинниках и имеются в материалах дела, предмет договора согласован, указан конкретный земельный участок с кадастровым номером и условия его предоставления, а также размер платы за его пользование.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бибулатов Б.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым № с 16.12.2019 г. и право собственности на него было прекращено 19.11.2020 года.В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4 Соглашения 1П ответчик обязан оплатить неустойку в течении 10 дней с момента получения требования. Требование истца ответчиком получено 22.09.2023г. (истек срок хранения), 10 дней истекает 02.10.2023 г.

Поскольку Бибулатов Б.Б. условия соглашения 1П от 20.08.2020 года не исполнил, чем нарушил принятые на себя обязательства, Ян Н.В. земельным участком не пользовалась, в силу ст.15, 309,310,330 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма внесенной оплаты за пользование земельным участком 1000000 рублей в пользу Ян Н.В., а также неустойка предусмотренная договором в размере 3000000 рублей.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по истечении года 20.08.2021 года обязательства по Соглашению 1П не исполнил, сумма в размере 1000000 рублей внесенная истцом в качестве оплаты за пользование земельным участком полежала возврату, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты с 21.08.2021 г. по 06.02.2024 г. ( как указано в иске) в размере 240 174,87 рублей, согласно следующему расчету:

- с 03.10.2021 по 24.10.2021 (22 дн.): 1 000 000 x 22 x 6,75% / 365 = 4 068,49руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 11 506,85руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 13 041,10руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 643,84 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 20% / 365 = 23 013,70 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 17% / 365 = 10 712,33 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 14% / 365 = 8 821,92 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 000 000 x 18 x 11% / 365 = 5 424,66 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 000 000 x 41 x 9,50% / 365 = 10 671,23руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 8% / 365 = 12 273,97 руб.
- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 1 000 000 x 308 x 7,50% / 365 = 63 287,67руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 000 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 123,29 руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 000 000 x 34 x 12% / 365 = 11 178,08 руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 13% / 365 = 14 958,90 руб.
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 15% / 365 = 20 136,99 руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 000 000 x 14 x 16% / 365 = 6 136,99 руб.
- с 01.01.2024 по 06.02.2024 (37 дн.): 1 000 000 x 37 x 16% / 366 = 16 174,86 руб.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала лишь после 20.08.2021 года, когда Бибулатов Б.Б. не исполнил условия Соглашения 1П, а именно не заключил основной договор о сервитуте земельного участка. Истец обратилась в суд 20.09.2023 года, то есть до истечения 3–х летнего срока. Также учитывая, что требование о возврате денежных средств и уплате неустойки было заявлено в августе 2023 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 21.11.2020 года между Бибулатовым Б.Б. (Сторона1), Ян Н.В. (Сторона 2), Ян Д.В. ( Сторона 3), Шаманаевой В.Ф. (сторона 4) заключено соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению, что их намерениях и интересам, производственному и финансовому потенциалу соответствует установление долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области отказа от иска Ян Д.В. и Ян Н.В. к Тимофееву А.Л. г. Екатеринбург. (п.2 соглашения).

В связи с отказом Ян Н.В. и Ян Д.В. в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.Л. от иска, у Бибулатова Б.Б. и Шаманаевой В.Ф. возникают обязательства, а именно: Бибулатов Б.Б. обязуется выкупить у ООО ГС «Солнечная долина» земельный участок с кадастровым № общей площадью 54317 кв.м с погашением возникшей налоговой нагрузки заинтересованными сторонами, для объединения земельных участков с земельными участками Ян Н.В., для реализации общего проекта ( п.4.1 соглашения).

Бибулатов Б.Б. обязуется выкупить на себя земельные участки № общей площадью 20000 м.кв., № общей площадью 4631 м.кв. до 01.04.2021 г. (п.4.5), участки 74:19:1116002:349 общей площадью 4789 м.кв. и № общей площадью 4000 м.кв. в совместную собственность для реализации проекта коллективного строительства всеми заинтересованными лицами до 01.04.2021 г. (п.4.5.1), выкупить земельные участки № общей площадью 3431 м.кв., № общей площадью 10060 м.кв. у Шефера О.А. (п.4.5.2.). Шаманаева В.Ф. берет на себя обязательства по продаже земельных участков в количестве 10 штук общей площадью 6000 м.кв. и Чапанову И.А. 4 земельных участков общей площадью 2400 м.кв. до 01.06.2021 г. Бибулатов Б.Б. берет на себя обязательства компенсировать дополнительно 10 земельных участков общей площадью 6000 м.кв. до 01.07.2021 г. Ян Д.В. (п.4.6).

Согласно п. 4.7. соглашения ООО Город Спутник «Солнечная долина» в лице Стороны 1 обязуется подключить земельные участки принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200000 рублей с каждого участника проекта к газу.

Согласно п. 4.8 Ян Д.В. обязуется погасить налоговую задолженность ООО ГС «Солнечная долина» за 2018-2019 год в размере 200000 рублей, а Бибулатов Б.Б. остальную оплату налоговых обязательных платежей до 31.12.2020 года.

Пунктом п.5.1 соглашения установлено, что если одна из сторон будет уклоняться от принятых на себя обязательств, она будет обязана возместить другой стороне убытки, причиненные необоснованным уклонением в размере 3000000 рублей.

Также в случае неисполнения одной из Сторон, взятых на
себя обязательств, Сторона будет вправе обратиться в суд с требованием о
возмещении морального вреда и неполученной выгоды.

Согласно п.5.4 в случае невыполнения Ян Д.В. и Ян Н.В. своих обязанностей по отказу от иска к Тимофееву А.Л., Ян Н.В. и Ян Д.В. обязуются возместить ущерб Бибулатову Б.Б.

На досудебную претензию Ян Д.В. о возмещении убытков в размере суммы долга 5800000 рублей, 12568924,32 рублей и 3000000 рублей Бибулатов Б.Б. не ответил. Указанная претензия направлена 21.11.2023 г.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Заключая соглашение о намерениях от 20.11.2020 г. Бибулатов Б.Б. принял на себя обязательство о выплате Ян Д.В. убытков за действия Тимофеева А.А. что прямо следует из пункта 3 Соглашения о намерениях.

Так, 07.08.2020г. Ян Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области по делу № с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Тимофеева А.Л. в размере 5 800 000 рублей основной задолженности, 12 568 924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Задолженность подтверждена документами по выдаче займа и признана арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020г. по делу № требования судом принято, возбуждено производство по заявлению истцов.

Позднее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020г. по делу № требования Ян Д.В. и требование Ян Н.В. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020г. по делу № суд прекратил производство по требованию Ян Д.В. и Ян Н.В. в связи с отказом от иска.

Наличие задолженности Тимофеева А. Л. перед Ян Д.В. подтверждается подлинником расписки от 16.07.2016 года на сумму 5800000 рублей, а также расчетом о взыскании процентов в размере 12 568 924,32 рублей, который был принят Арбитражным судом Свердловской области.

Данный факт свидетельствует о том, что требования Ян Д.В. и Ян Н.В. в случае включения в реестр требований кредиторов должника, могли быть удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Ян Д.В. и Ян Н.В. исполнили свои обязательства по Соглашению о намерениях и отказались от исковых требований о включении их в реестр требований Тимофеева А.Л., а Бибулатов Б.Б. не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.6 Соглашения о намерениях (не компенсировал стоимость 10 земельных участков площадью 6000 м.кв. до 01.07.2021г. В связи с чем на основании ст. ст.15.393 ГК РФ обязан возместить Ян Д.В. убытки в размере 5800000 рублей сумма основного долга и 12 568 924,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а всего на сумму 18 368 924,32 рублей, что следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 года по делу № В связи с чем, эти денежные средства подлежат взысканию с Бибулатова Б.Б.

Поскольку условиями соглашения о намерениях от 21.11.2020 года п. 5.1 предусмотрено возмещение убытков за уклонение от исполнение обязательств, требования Ян Д.В. о взыскании убытков в размере 3000000 рублей также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Бибулатова Б.Б. о признании соглашения о намерениях от 21.11.2020 года незаключенным, удовлетворению не подержат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку заключая соглашение о намерениях Бибулатов Б.Б., Ян Д.В. и Ян Н.В. четко понимали предмет соглашения могли его определить конкретно указали, кто принял на себя и какие обязательства, перечисленные в вышеназванных пунктах, оснований для признания соглашения незаключенным не имеется.

Таким образом, ссылка Бибулатова Б.Б. на то, что не определен предмет соглашения о намерениях, поскольку не указаны номера земельных участков не влечет незаключенность договора, поскольку исходя из преамбулы Соглашения о намерениях следует, что фактически Ян Д.В. и Ян Н.В. отказываются от материальных требований к Тимофееву А.В. и данный отказ от иска будет компенсирован вышеназванными действиями, указанными в Соглашении о намерениях. Не смотря на то, что конкретные земельные участки не прописаны, в Соглашении о намерениях указано их количество и площадь, что свидетельствует о том, что Бибулатов Б.Б. четко понимал о каких земельных участках идет речь и подписывая Соглашения принял на себя такие обязательства. При этом доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Ян Д.В. не заявляет о передаче конкретных земельных участков, а просит взыскать компенсацию в размере, в котором отказался от исковых требований в Арбитражном суде Свердловской области к Тимофееву А.В.

Кроме того, из представленных документов следует, что в силу ст.432 ГК РФ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, что следует из того, что Ян Д.В. и Ян Н.В. отказались от иска к Тимофееву А.В. Бибулатов Б.Б. в свою очередь приступил к исполнению обязательств по выкупу земельных участков №, №, №, №, №, № (4.5-4.5.2 Соглашения о намерениях), что подтверждается выпиской из ЕГРН где Бибулатов Б.Б., из которой следует, что в декабре 2020 года после заключения соглашения о намерениях выкупил вышеперечисленные земельные участки. Факт того, что Бибулатов Б.Б. приступил к исполнению обязательств по Соглашению о намерениях свидетельствует письмо ИП Ян Н.В. на бланке ООО ГС «Солнечная долина», за подписью Бибулатова Б.Б., где он во исполнение соглашения о намерениях от 21.11.2020 года (п.4.7) просил ИП Ян Н.В. произвести оплату совершения присоединения врезки к газопроводу принадлежащему ООО ГС «Солнечная долина» в размере 12 7000 рублей, а также еще одно письмо с просьбой оплатить 125384 рублей во исполнение соглашения о намерениях от 21.11.2020 г. п.4.7.

Таким образом, Бибулатов Б.Б. принял от Ян Д.В. и Ян Н.В. полное исполнение по договору, тем самым подтвердил действие договора (Соглашения о намерениях) и поэтому не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Доводы Бибулатова Б.Б., что стороны добровольно отказались от исполнения Соглашения о намерениях противоречат его же действами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо злоупотреблений правами со стороны Ян Д.В. и Ян Н.В. не допущен, они действуя добросовестно исполнили свои обязательства по Соглашению о намерениях, которые принял Бибулатов Б.Б.

Доводы Бибулатова Б.Б. о том, что в соглашении о намерениях не указаны земельные участки, которые обязалась Шаманаева В.Ф. продать Ян Д.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН на ее имя зарегистрировано право собственности начиная с 2011 года на следующие земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), находящиеся в том же кадастровом квартале.

Законных оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ООО ГС «Солнечная долина» не имеется, в связи с чем требования Ян Д.В. о взыскании убытков с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4.7 Соглашения о намерениях от 21.11.2020г. утверждено условие, что ООО Город Спутник «Солнечная Долина» в лице «Стороны 1» т.е. Бибулатова Б.Б. обязуется подключить земельные участки, принадлежащие Ян Н.В. и Шмидт В.В. с оплатой не более 200 000 рублей с каждого участника проекта к газу.

Поскольку в Соглашении о намерениях от 21.11.2020 года Шмидт В.В. не указан как сторона соглашения, оно им не подписано, суд приходит к выводу о том, что истец не является стороной в данном соглашении и не может ссылаться на него, в связи с чем требования истца о взыскании 200000 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, денежные средства были оплачены иному лицу в ООО «УГК», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 года. Указание в платежном поручении на оплату за ООО ГС «Солнечная долина» в соответствии с п.4.7 соглашения о намерениях не является основанием для взыскания денежных средств, ни с Бибулатова Б.Б., ни с ООО ГС «Солнечная долина».

Кроме того, между ООО ГС «Солнечная долина» (сторона 1) и Шмидт В.В. (сторона 2) заключено Соглашение № от 20.08.2020 года, в рамках которого ООО ГС «Солнечная долина» в лице директора Бибулатова Б.Б. заверила Шмидт В.В. о том, что ими получены Технические условия на газификацию поселка «Солнечная долина-3», в том числе, земельного участка с кадастровым №, для чего Стороной 1 будет построен газопровод не позднее 07.05.2021г. Сторона 1 обязуется предоставить Шмидт В.В. предоставить точку доступа (врезка) с целью технологического присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина», заключившей договор на выполнение работ с любой газовой службой, имеющей право на выполнение работ через присоединение к газопроводу Стороны 1 в объеме не менее 200 куб. м/час.

В случае если ООО ГС «Солнечная долина» нарушит заверения в п. 1 настоящего соглашения либо нарушит исполнение обязательств указанных в п. 3 соглашения, Сторона 1 обязана уплатить неустойку по требованию Стороны 2 в течении 10 календарных дней со дня получения требования Стороны 2, а также возместить Шмидт В.В. убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств и заверений. Исполнение ООО ГС «Солнечная долина» обязательств обеспечено личным поручительством Бибулатова Б.Б.

Договор поручительства от 20.08.2020 года, в рамках которого ответчик Бибулатов Б.Б. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Шмидт В.В. за исполнение ООО ГС «Солнечная Долина» всех и любых обязательств, вытекающих из Соглашения от 20.08.2020 года №. Договор поручительства прямо указывает на реквизиты Соглашения № от 20.08.2020 года как на основное обязательство и ООО ГК «Солнечная Долина» как должника.

17.11.2023 года ИП Шмидт В.В. и ИП Ян Н.В. заключили договор № подряда на строительство сети газоснабжения нового внеплощадочного (линейного) объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого поселка «Солнечная долина-3» расположенного <адрес> (кадастровый № IV этап и (кадастровый №, №, №, №, №, №, №, №) 3 этап ( п.1.1 договора).

В силу п.6.1 договора стоимость выполняемых работ с Заказчиком -1 (Шмидт В.В.) определяется проектно-сметной документацией и расчётом договорной цены и составляет 11500000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.02.2024г. подрядчик выполнил по заданию Заказчика указанные в договоре работы, стоимость которых составила 1150000 рублей и оплачена Шмидт В.В. 27.03.2024 года что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО ГС «Солнечная долина» обязательства по построению газопровода в срок не позднее 07.05.2021г. не исполнены, точка доступа (врезка) с целью технологического присоединения к газопроводу ООО ГС «Солнечная долина» не предоставлена, а истец понес расходы самостоятельно в пользу Шмидт В.В. с ООО ГС «Солнечная долина» и Бибулатова Б.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 1 350 000 рублей, затраченные им на строительство сети газоснабжения нового внеплощадочного (линейного) объекта капитального строительства: «Газоснабжение жилого поселка «Солнечная долина-3».

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда взысканию в их пользу не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в пользу на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ян Н.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 28 200 рублей.

Требования Ян Д.В. удовлетворены в полном объёме, поэтому госпошлина подлежит взысканию в полном размере 60000 рублей.

Требования Шмидт В.В. удовлетворены частично поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина 5200 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ян Нины Васильевны, Ян Дмитрия Виссарионовича, Шмидт В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Ян Нины Васильевны (ИНН №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

Взыскать с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Ян Дмитрия Виссарионовича (ИНН №) денежные средства в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12 568 924,32 рублей, убытки в связи с уклонением от исполнения обязательств 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ГС «Солнечная долина» (ИНН №) и с Бибулатова Б.Б. (паспорт №) в пользу Шмидт В.В, (паспорт №) денежные средства в размере 1 350 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежных средств Ян Н.В.– отказать.

В удовлетворении встречного иска Бибулатова Б.Б. о признании незаключенным соглашения о намерениях от 21.11.2020 года, между Бибулатовым В.В, и Ян Д.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         В.А. Юсупов

<данные изъяты> г.