Решение от 26.09.2018 по делу № 2-5424/2018 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                               г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Л.д. 12-17), согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 250 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 07.02.2017 года.

Согласно условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Л.д. 19-21).

30 апреля 2013 года истица заключила с Банком дополнительное соглашение о переносе срока ежемесячных платежей с 7 числа на 25 число каждого календарного месяца( Л.д. 25-25).

Согласно п. 3.3 кредитного договора № (л.д. 13), истец имеет право на полное и частичное досрочное погашение кредита.

В связи с чем, 28 марта 2013 года истец с целью досрочного погашения основного долга по кредиту произвела перечисление денежных средств в размере 204 000 рублей и направила заявление в Банк Москвы о погашении оставшейся части задолженности по кредиту, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения, досрочное погашение не было произведено.

17.07.2013 года истец повторно направила заявление о погашении основного долга по кредитному договору, однако списание денежных средств с целью погашения основного долга было произведено лишь 25.09.2013 года.

Истец полагала, что соблюдала всю процедуру досрочного погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженности перед Банком не имеет.

При этом, с момента списания Банком денежных средств, Банк Москвы исчислил истице задолженность в размере 10 439 руб. 00 коп. и производил начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом Банк Москвы предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Эквифакс Кредит Сервис» информацию о наличии у истца с сентября 2013 года просрочки по кредиту.

08.02.2016 года началась реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «Банк Специальный» и одновременная реорганизация Банка ВТБ (ПАО) и АО «Банк Специальный» в форме присоединения АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

В результате присоединения Банка Москвы и ВТБ, все клиенты Банка Москвы, а именно физические лица и компании малого бизнеса стали клиентами Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, с 10.05.2016 года источником формирования кредитной истории истца по указанному кредиту являлся Банк «ВТБ» (ПАО).

Ознакомившись с отчетами по кредитной истории, истец определила, что в отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» и отчете АО «Эквифакс» содержится информация о том, что со стороны истца в сентябре 2013 года имеется просроченная задолженность в количестве 29 дней, за период с октября по ноябрь 2013 года- просрочка от 30 до 59 дней, в декабре 2013 года- просрочка от 90 до 119 дней, за период с января 2014 года по март 2016 года - просрочка более 120 дней.

07.01.2017 года Истец обратилась с заявлением в АО «Национальное бюро кредитных историй» об изменении кредитной истории.

05.06.2017 года с аналогичным заявлением истец обратилась в АО «Эквифакс».

Проведя проверку по указанным заявлениям по форме № ОСП-3, утвержденной 01.02.2017 года, АО «Эквифакс» и АО «Национальное бюро кредитных историй» отказали истцу в изменении кредитной истории.

АО «Национальное бюро кредитных историй» к своему ответу приложили ответ Банка «ВТБ» (ПАО) от 09.02.2017 года №6234, согласно которому Истец задолженности перед Банком не имеет, но Истцом неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

АО «Эквифакс» направил ответ на данное заявление, из которого следовало, что источник формирования кредитной истории истицы не подтвердил и не опроверг оспариваемую информацию.

Истец обращалась с аналогичным заявлением к Ответчику, но ответчиком данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец считает действия Ответчика незаконными и необоснованными, так как своевременность и полное погашение кредита установлены судебными постановлениями.

Истец просила Суд обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс» информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 по неисполнению обязательств по погашению кредита: за сентябрь 2013 года наличие просрочки в количестве 29 дней, за период с октября по ноябрь 2013 года- наличие просрочки от 30 до 59 дней, за декабрь 2013 года- наличие просрочки от 90 до 119 дней, за период с января 2014 года по март 2016 года- наличие просрочки более 120 дней, а дата погашения кредита считается 28.06.2013 года.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец изменила предмет иска, просила Суд обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 по неисполнению обязательств по погашению кредита: за сентябрь 2013 года наличие просрочки в количестве 29 дней, за период с октября по ноябрь 2013 года - наличие просрочки от 30 до 59 дней, за декабрь 2013 года- наличие просрочки от 90 до 119 дней, за период с января 2014 года по март 2016 года- наличие просрочки более 120 дней.

Обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 по неисполнению обязательств по погашению кредита: за сентябрь 2013 года наличие просрочки в количестве от 1 до 5 дней, за октябрь 2013 года- наличие просрочки от 30 до 59 дней, за ноябрь 2013 года- наличие просрочки от 60 до 89 дней, за декабрь 2013 года - наличие просрочки от 90 до 119 дней, за январь 2014 года - наличие просрочки от 120 до 149 дней, за февраль 2014 года- наличие просрочки от 150 до 179 дней, за март 2014 года- наличие просрочки от 180 до 209 дней, за апрель 2014 года- наличие просрочки от 210 до 239 дней, за период с мая 2014 года по апрель 2016 года- наличие просрочки более 240 дней.

В остальной части первоначально заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Банк «ВТБ» (ПАО) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

              В возражениях на исковое заявление, представленных до начала судебного заседания, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что по категории дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что все перечисленные обстоятельства, указанные в ст. 152 ГК РФ должны быть установлены судом и при отсутствии хотя бы одного обстоятельства, иск не может быть удовлетворен.

        Указывал, что предоставление оспариваемых сведений не может быть признано распространением, поскольку данные сведения были направлены в специализированную организацию с соблюдением мер конфиденциальности.     Также, оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку на момент их передачи в АО «Национальное бюро кредитных историй» наличие просроченной задолженности было зафиксировано Банком. Дополнительно сообщил, что с 21.04.2016 года на основании договора уступки прав требований № от 07.02.2012 года было передано в НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, Банк сообщил, что задолженность отсутствует.

             Подтвердил, что с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренных ч. 1 данной нормы, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

К числу таких законов относится Федеральный закон РФ от 30.12.2004 года №218- ФЗ «О кредитных историях».

Согласно статье 1 ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно статье 4 Закона кредитная история субъекта кредитной истории (как физического, так и юридического лица) состоит из трех частей: титульной части, основной части и дополнительной (закрытой) части.

Таким образом, понятие и содержание кредитной истории определено Законом, в соответствии со статьей 4 Закона сведения о субъекте кредитной истории, содержащиеся в титульной и дополнительной части, при отсутствии сведений из основной части не образуют кредитную историю: кредитная история является таковой при наличии всех частей, определенных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно части 4 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 12-17), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 07.02.2017 года.

30 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока ежемесячных платежей с 7 числа на 25 число каждого календарного месяца.

Также, при заключении кредитного договора, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года №152- ФЗ «О персональных данных».

22.12.2015 года АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО5 подала встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2016 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22.09.2016 года № решение Петропавловск - Камчатского городского суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» отказано за необоснованностью, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда установлено, что истец погасила досрочно основной долг по кредиту и не допускала просрочек по исполнению обязательств за период с сентября 2013 года по март 2016 года.

28 июня 2013 года ФИО5 произвела перечисление на счет денежных средств в размере 204 000 рублей и направила заявление о досрочном погашении кредита, которое Банком не исполнено. Тогда как, после получения данного заявления, Банк обязан был по условиям договора произвести досрочное погашение кредитного договора и прекратить списание денежных средств со счета ФИО1 посредством аннуитентных платежей с июля 2013 года. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изложила аналогичную позицию в своем определении от 06.04.2017 года №4Г-199.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением указаенного банка к Банку ВТБ (ПАО)

10.02.2016 года внесена запись о реорганизации в ЕГРЮЛ, при этом банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Таким образом, с 10.05.2016 года источником формирования кредитной истории Истца по указанному кредиту является Банк «ВТБ» (ПАО).

Исходя из сведений, содержащихся в отчетах по кредитной истории, приложенных к исковому заявлению, следует, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержится информация о наличии просрочки по кредиту у ФИО1 за сентябрь 2013 года в количестве 29 дней, за период с октября по ноябрь 2013 года- от 30 до 59 дней, за декабрь 2013 года- от 90 до 119 дней, за период с января 2014 года по март 2016 года- более 120 дней;

в ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» содержится информация о наличии просрочки по кредиту у истца за сентябрь 2013 года в количестве от 1 до 5 дней, за октябрь 2013 года- от 30 до 59 дней, за ноябрь 2013 года- от 60 до 89 дней, за декабрь 2013 года- от 90 до 119 дней, за январь 2014 года- от 120 до 149 дней, за февраль 2014 года- от 150 до 179 дней, за март 2014 года- от 180 до 209 дней, за апрель 2014 года- от 210 до 239 дней, за период с мая 2014 года по апрель 2016 года- более 240 дней.

Между тем, надлежащее исполнение истицей своих обязательств по кредитному договору в июле 2013 года было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, из которого следует, что Банк после получения заявления ФИО1 обязан был по условиям договора произвести досрочное погашение кредитного договора и прекратить списание денежных средств со счета истицы посредством ануитентных платежей с июля 2013 года.

Таким образом, ответчиком, как источником формирования кредитной истории, была предоставлена недостоверная информация в Бюро кредитных историй, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Установление вступившим в законную силу судебным постановлением прекращения действия кредитного договора в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является наступлением того события, речь о котором идет в названной правовой норме.

07.01.2017 года Истец обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением по установленной форме о внесении изменений в кредитную историю, приложив определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2017 года №4Г-199.

05.06.2017 года с аналогичным заявлением Истец обратилась в АО «Эквифакс».

Проведя проверку по указанным заявлениям по форме № ОСП-3, утвержденной 01.02.2017 года, АО «Эквифакс» и АО «Национальное бюро кредитных историй» отказали истцу в у удовлетворении заявлений о внесении изменений в кредитную историю.

Основанием для отказа АО «Национальное бюро кредитных историй» к послужил ответ Банка «ВТБ» (ПАО) от 09.02.2017 года №6234, согласно которому истцом неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

Банк «ВТБ» (ПАО) в АО «Эквифакс» не подтвердил и не опроверг оспариваемую информацию.

Учитывая, что ответчик до рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" не исполнил, требование истицы о возложении на Банк ВТБ (ПАО) такой обязанности в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на договор цессии заключенный между АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» является несостоятельной.

Положения ст. 382, 388 ГК РФ, п. 5.4 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" допускают уступку прав (требований) по договору кредитования, в том числе и на передачу данных о кредитной истории цессионарию, и предоставление последнему прав и обязанностей источника кредитной истории.

Однако учитывая, что у истца не имелось просроченной задолженности по кредитному договору на день заключения договора цессии 15 апреля 2016 года, права требования, вытекающие из кредитного договора прекратились его исполнением и не могли быть уступлены ответчиком по договору цессии. В этой связи, не перешли права и обязанности источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости. Для суда является очевидным, что размещенная по вине банка недостоверная информация об истице, и в последующем безосновательно не исключенная по ее заявлению не могла не сказываться негативно на ее репутации заемщика, в связи с чем последняя, безусловно испытывала переживания и душевный дискомфорт.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целях обращения с иском в суд истица понесла расходы, выразившиеся в оплате стоимости справки из центрального каталога в размере 300 рублей, а также отчетов по кредитным историям в размере 1500 рублей, что подтверждается выпиской из личного кабинета истца из информационного ресурса Mycreditinfo.ru (л.д. 68-70).

Данные расходы суд находит необходимыми, обусловлеными обязанностью истца предоставлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в связи с чем, подлежащими взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░ 29 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░ 59 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 90 ░░ 119 ░░░░, ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (ID 634643065), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░ 5 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░ 59 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 90 ░░ 119 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 120 ░░ 149 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 150 ░░ 179 ░░░░, ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 180 ░░ 209 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 210 ░░ 239 ░░░░, ░░ ░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 240 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2012 ░░░░ 28.06.2013 ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.