Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1736/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-1736/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании                     18 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе Химочко А. П. в лице представителя по доверенности Щербинина Е. А. на решение Центрального районного суд г. Омска от 04 декабря 2019 года по иску Коломейко П. А. к Химочко А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Коломейко П. А. удовлетворить.

Взыскать с Химочко А. П. в пользу Коломейко П. А. сумму неосновательного обогащения в размере 821 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 523 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 рубля 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Коломейко П.А. обратилась в суд с иском к Химочко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что им ошибочно в разные дни и разными суммами были перечислены денежные средства со своей банковской карты на банковские карты ответчика в общем размере 821 700 руб. При этом каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имелось. Учитывая, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, перечисленная ему сумма в размере 821 700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 821 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 81 523 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 руб. 24 коп.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> № <...>.

Истец Коломейко П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ранее между сторонами имелись дружеские отношения, по просьбе ответчика истец неоднократно перечислял денежные средства, которые ответчик обещал вернуть. Поскольку истец доверял ответчику, сторонами договор займа не заключался и расписки не составлялись. Однако после предъявления ответчику требований о возврате долга, последний в добровольном порядке вернуть долг отказался, равно как и подписать договор займа. Указал, что ссылки ответчика на обналичивание денежных средств несостоятельна.

Ответчик Химочко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является директором ООО «Спецгруппэнергомонтаж», деятельность которого связана со строительством. С целью уменьшения налоговой базы общества ему порекомендовали Коломейко П.А., который, оформив фиктивные организации, через них выводил наличные денежные средства ООО «Спецгруппэнергомонтаж». За эти услуги Химочко А.П. оплачивал истцу от 5% до 7% от обналиченной денежной суммы. После таких операций часть денежных средств истец оставлял себе в качестве вознаграждения, а остальную часть перечислял ответчику на банковскую карту. Указанное вознаграждение Коломейко П.А. получал в основном безналичным путем. Денежные средства на счет истца как физического лица им и его обществом не зачислялись. Всю деятельность по обналичиванию денежных средств истец осуществлял как индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика Положенцев И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что между сторонами имелись отношения по обналичиванию денежных средств, при этом в письменной форме договор между сторонами не заключался, поскольку они понимали его противоправный характер. Истец не мог в течение года ошибочно зачислять на карты, принадлежащие ответчику, денежные средства.

Третье лицо Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> № <...>, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Химочко А.П. в лице представителя по доверенности Щербинина Е.А. и в дополнениях к ней, представленных в судебное заседание <...>, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые были приведены в суде первой инстанции. Указывает, что судом не были проверены должным образом доводы ответчика о том, что Коломйко П.А. оказывал ему финансовые услуги по обналичиванию денежных средств общества. Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, обращал внимание суда на то, что в возникших правоотношениях истец не выступал как физическое лицо, а являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ООО «Спецгруппэнергомонтаж». При этом Коломейко П.А. реализовывалась следующая схема: между ООО «Спецгруппэнергомонтаж» и ООО «Бизнес-контакт», ООО «СК Омскстрой» были искусственно созданы несуществующие обязательства, по которым ООО «Спецгруппэнергомонтаж» якобы обязано по договорам подряда оплатить работы обозначенным выше юридическим лицам. Когда ООО «Спецгруппэнергомонтаж» необходимо было произвести обналичивание денежных средств, от имени ООО «Бизнес-контакт» или ООО «СК Омскстрой» писалось письмо, в котором общества просили ООО «Спецгруппэнергомонтаж» перечислить денежные средства по фиктивным договорам ИП Коломейко П.А. в счёт погашения условных обязательств уже между ИП Коломейко П.А. и ООО «Бизнес-контакт» или ООО «СК Омскстрой». После перевода ООО «Спецгруппэнергомонтаж» на банковский счет ИП Коломейко П.А. денежных средств последний за минусом своего денежного вознаграждения передавал деньги Химочко А.П. наличными или переводил деньги общества ему на карту. Об этом свидетельствуют платежные поручения ООО «Спецгруппэнергомонтаж», из которых следует, что до перевода денежных средств от Коломейко П.А. ответчику проходил платёж ООО «Спецгруппэнергомонтаж» в пользу Коломейко П.А., что также подтверждено представленной перепиской между сторонами по делу. Однако судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецгруппэнергомонтаж», ООО «Бизнес-контакт» и ООО «СК Омскстрой», которые принимали участие в схеме обналичивания денежных средств, не истребованы договоры, заключенные между указанными лицами в целях прикрытия данной финансовой операции. Кроме того, осталось без удовлетворения ходатайство ответчика об истребований выписок по банковским счетам, принадлежащим истцу как индивидуальному предпринимателю, не дана должная оценка показаниям свидетелей Зюркаловой Е.Н. и Кандыба К.М. Указал, что доводы истца о наличии заемных отношений являются надуманными. Так как Коломейко П.А. передал истцу спорные денежные средства в рамках оказания обществу услуг по обналичиванию денежных средств, данные денежные средства принадлежат обществу, но не истцу и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы со ссылкой на платежные документы и переписку, которые, по его мнению, подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств ООО «Спецгруппэнергомонтаж». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения директором общества Химочко А.П. денежных средств от истца. Также указал, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Большагин И.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика Щербинина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Большагина И.Г., согласившегося с решением суда и полгавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Применительно к обстоятельствам дела и позициям сторон таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> истец Коломейко П.А. осуществил 17 операций по перечислению безналичным путем со своего счета № <...>, открытого в ПАО АК «Барс Банк», на счета: № <...>, № <...>, принадлежащие Химочко А.П., денежных средств в общей сумме 821 700 руб., что подтверждается выпиской по счету № <...> чеками по операциям (№ <...>) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на 1102 ГК РФ, изначально указал, что перечислял денежные средства истцу ошибочно, в процессе рассмотрения дела уточнил свою позицию, пояснив, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику, с которым истец находился в дружеских отношениях, в пользование на условиях возвратности по первому требованию в отсутствие письменного договора займа. Однако, так как в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, Коломейко П.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Химочко А.П. указанной выше суммы как неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела и дав правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменного договора займа правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе вновь ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку операции по переводу денежных средств в пользу ответчика - Химочко А.П. осуществлены в рамках оказания со стороны ИП Коломейко П.А. услуг по обналичиванию денежных средств ООО «Спецгруппэнергомонтаж» за комиссионное вознаграждение с целью неуплаты налогов в бюджет от доходов ООО «Спецгруппэнергомонтаж», директором и учредителем которого является Химочко А.П. Таким образом, обязательств по договору займа между сторонами не имелось, деньги на условиях возвратности не передавались.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств, неосновательно приобретенных от другого лица или неосновательно сбереженных за его счет, возникает у лица, приобретшего (сберегшего) указанные денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, и дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца (неполучение денежных средств от истца), либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения (полученные денежные средства переданы ему во исполнение встречного обязательства).

Таким образом, со стороны ответчика должны быть представлены доказательства наличия именно правовых, то есть законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств. При этом сторона ответчика в судебном заседании фактически ссылалась на наличие между сторонами незаконного соглашения по обналичиванию денежных средств с целью уменьшения налогооблагаемой базы ООО Спецгруппэнергомонтаж», директором которого является ответчик Химочко А.П. При этом представитель ответчика настаивал на установлении данного факта судом в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что таким образом будут защищены права его доверителя – директора общества, однако применительно к положениям ст. 10 ГК РФ противоправная деятельность судебной защите не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что денежные средства в указанных размерах перечислялись истцом на счет ответчика по просьбе последнего как заемные, при том, что письменного договора займа не заключено.

Не оспаривая факт перечисления истцом требуемой суммы, ответчик в нарушение приведенных выше правил о распределении бремени доказывания не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им от истца денежных средств, в частности, наличие законного обязательства, предполагающего возмездный характер правоотношений и исполнения обязанности по осуществлению им встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств.

Так, выписка по счету (л.д.73-78), а также чеки по операциям (л.д.11-27) удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме и свидетельствующим об установлении заемных обязательств в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

С учетом отсутствия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. В указанной связи представление истцом доказательств наличия заемных обязательств не требовалось.

Применительно к изложенному не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об истребований выписок по банковским счетам, принадлежащим истцу как индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, именно суд, а не сторона по делу, определяет достаточность представленных по делу доказательств, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № № <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, <...>, <...> (░.░№ <...>

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> (№ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░